Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А70-14609/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2015 года

                                                     Дело №   А70-14609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1827/2015) общества с ограниченной ответственностью «Юнитасфарм» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2015 по делу № А70-14609/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению департамента здравоохранения Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитасфарм» (ОГРН 1067203239621, ИНН 7204098935) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент здравоохранения Тюменской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитасфарм» (далее – ответчик, Общество, ООО «Юнитасфарм») о привлечении ответчика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Тюменской области от 22.01.2015 по делу № А70-14609/2014 заявление Департамента удовлетворено, ООО «Юнитасфарм» привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях ООО «Юнитасфарм» состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

ООО «Юнитасфарм» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выразило несогласие с решением суда первой инстанции по причине пропуск срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая доводы подателя жалобы, заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

ООО «Юнитасфарм» осуществляет фармацевтическую деятельность и имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 09.09.2011г. № ЛО-72-02-000242 (л.д.59-61).

В соответствии с приказом от 17.10.2014г. №507-пл должностного лица Департамента была проведена плановая выездная документарная проверка (л.д.13-15), на основании данных которой составлен акт проверки №571 от 05.12.2014г. (л.д.16-21).

В связи с выявленными нарушениями, должностным лицом Департамента, в присутствии законного представителя Общества 10.12.2014г. составлен протокол №37 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.9-11).

Как установлено протоколом, предпринимателем нарушены лицензионные требования, установленные подпунктом «л» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2011г. №1081, а именно, выявлено отсутствие сертификата у специалиста, заключившего трудовой договор с Обществом, деятельность которого непосредственно связана с розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Департамент на основании статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Юнитасфарм» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания.

22.01.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Следовательно, она возлагается, на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в

отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно подпункту 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный Закон о лицензировании) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В силу статей 3 и 8 Федерального Закона о лицензировании при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования, то есть совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанные на соответствующих требованиях законодательства РФ и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере т тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 №1081, пунктом 5 которого установлены лицензионные требования, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им данной деятельности.

Согласно подпункту «л» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 №1081 наличие у лицензиата работников, заключивших с ним трудовые договоры, деятельность которых непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением и изготовлением, имеющих:

для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения (за исключением обособленных подразделений медицинских организаций) - высшее или среднее фармацевтическое образование и сертификат специалиста;

для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения в обособленных подразделениях медицинских организаций - дополнительное профессиональное образование в части розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения при наличии права на осуществление медицинской деятельности;

для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения - высшее или среднее фармацевтическое либо высшее или среднее ветеринарное образование, сертификат специалиста.

Номенклатура должностей фармацевтических работников утверждена приказом Минздрава РФ от 20.12.2012 № 1183н. К должностям специалистов с высшим профессиональным (фармацевтическим) образованием (провизорам) относятся: провизор, провизор-аналитик, провизор-стажёр, провизор-технолог, старший провизор.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки заявителем был выявлен факт нарушения ООО «Юнитасфарм» требований подпункту «л» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 №1081.

Так, материалами дела установлено, что Ткаченко В.Н. была принята на работу по совместительству на должность провизора-технолога с 31.12.2012 (приказ о приёме от 31.12.2012 №71/а) и уволена по собственному желанию (приказ от 13.10.2014 №89).

С Ткаченко В.Н. был заключён трудовой договор от 31.12.2012, при этом согласно представленным документам об образовании данный работник сертификата специалиста по специальности «Фармацевтическая технология» не имеет, имеет диплом АС 0390979 от 27.06.1997 по специальности «Фармация», сертификат А№3335803 от 28.08.2007, подтверждён 16.06.2012 по специальности «Управление и экономика фармации».

Ткаченко В.Н. отработала в должности провизора-технолога 50 часов (4 дня в сентябре 2014 года) и 104 часа (8 дней в октябре 2014 года). Таким образом, Ткаченко В.Н. осуществляла трудовую деятельность в вышеназванной должности в отсутствии сертификата по специальности «Фармацевтическая технология».

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 05.12.2014 №571, протоколе №37 об административном правонарушении от 10.12.2014.

При таких обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждено нарушение подпункта «л» пункта 5 Положения, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно указал, что у ООО «Юнитасфарм» имелась возможность по соблюдению лицензионных требований, и законодательства в сфере осуществления фармацевтической деятельности, но ответчиком не были приняты для этого все зависящие от него меры.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Департаментом доказаны событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за правонарушение, обнаруженное не ранее 13.10.2014, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Содержание протокола №37 об административном правонарушении от 10.12.2014 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе о времени