Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А75-11280/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А75-11280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-883/2015) общества с ограниченной ответственностью «РПК «ЮНЕКСТ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2014 по делу № А75-11280/2014 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску

к обществу с ограниченной ответственностью «РПК «ЮНЕКСТ»

о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижневартовска,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (далее по тексту - административный орган, УМВД Росси по г. Нижневартовску, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РПК «ЮНЕКСТ» (далее по тексту - ООО «РПК «ЮНЕКСТ», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижневартовска (далее по тексту – третье лицо, Управление архитектуры и градостроительства).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования Управления удовлетворил: привлек ООО «РПК «ЮНЕКСТ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, учитывая степень вины общества в совершении правонарушения и отсутствие негативных последствий, счел возможным снизить размер назначенного обществу наказания ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, до 250 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о доказанности факта эксплуатации заинтересованным лицом рекламной конструкции при отсутствии разрешения на установку такой конструкции и ее эксплуатацию.

Как отмечает податель жалобы, ООО «РПК «ЮНЕКСТ» 10.04.2013 было выдано разрешение № 0045/13 на установку спорной рекламной конструкции. После получения данного разрешения, как указывает общество, заинтересованное лицо заказало в ЗАО ПКФ «Металлокомплекс» трехстороннюю рекламную конструкцию. Так как  ее изготовление занимало длительное время, во исполнение разрешения № 0045/13, как указывает податель жалобы, обществом была установлена предварительная трехсторонняя рекламная конструкция, о чем свидетельствует соответствующее письмо ООО «КосмосФинансГрупп» от 12.12.2014.

Вместе с тем, как указывает общество, в конце июня 2014 года от Управления архитектуры и градостроительства поступило уведомление о том, что принято решение об аннулировании разрешений на установку и размещение рекламных конструкций, в том числе и от 10.04.2013 № 0045/13. При этом, как отмечает податель жалобы, само решение  обществу представлено не было.

При этом, по мнению общества, уведомление о том, что принято решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку уведомление о принятии решения и само решение не тождественные понятия.

Также податель жалобы полагает, что размер вынесенного судом первой инстанции наказания не соответствует степени вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 в УМВД России по г. Нижневартовску от Управления архитектуры и градостроительства поступило сообщение о том, что по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, д.17 «А» в 8 микрорайоне с 17.06.2014 ООО «РПК «ЮНЕКСТ» эксплуатирует рекламную конструкцию в виде трехстороннего рекламного щита без разрешения на установку и эксплуатацию. Ранее выданное разрешение № 0045/13 от 10.04.2013 со сроком действия до 10.04.2018 аннулировано 17.06.2014 (л.д. 12-17).

По указанному факту определением от 02.10.2014 в отношении общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении (л.д. 19).

10.10.2014 старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Нижневартовску, капитаном полиции Савельевой Н.В. составлен протокол серии 48 НВ № 005896/241 об административном правонарушении ООО «РПК «ЮНЕКСТ» по признакам нарушения заинтересованным лицом статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10).

На основании указанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «РПК «ЮНЕКСТ» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

18.12.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 обществу было выдано разрешение № 0045/13  на установку рекламной конструкции в г. Нижневартовске, ул. Ленина, 17 А, в 8 микрорайоне города (л.д. 90).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, выданное ООО «РПК «ЮНЕКСТ» разрешение на установку рекламной конструкции в г. Нижневартовске, ул. Ленина, 17 А, в 8 микрорайоне города сроком до 10.04.2018  аннулировано органом местного самоуправления по решению от 17.06.2014 на основании пункта 3 части 18 статьи 19 Закона о рекламе, поскольку рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения. О принятом решении общество уведомлено 17.06.2014 (л.д. 20).

Довод подателя жалобы о том, что во исполнение разрешения № 0045/13 обществом была установлена предварительная трехсторонняя рекламная конструкция, о чем свидетельствует соответствующее письмо ООО «КосмосФинансГрупп» от 12.12.2014, поскольку изготовление спорной рекламной конструкции занимало длительное время, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как документально не подтвержденный.  При этом письмо ООО «КосмосФинансГрупп» от 12.12.2014, на которое общество ссылается в обоснование своей позиции, с достоверностью не свидетельствует о совершении вышеназванных действий. 

Ошибочной признается и позиция общества относительно того, что направленное заинтересованному лицу уведомление от 17.06.2014 № 517/30-01 о принятии решения об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе от 10.04.2013 № 0045/13, не является непосредственно самим решением об аннулировании разрешений в силу следующего.

Так, согласно пункту 2.3 Постановления Администрации города Нижневартовска от 25.07.2014 № 1449 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, аннулирование таких разрешений»  результатом предоставления муниципальной услуги является выдача (направление) заявителю решения о предоставлении или об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Решение о предоставлении или об отказе в предоставлении муниципальной услуги по аннулированию разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции оформляется в форме уведомления об аннулировании или об отказе в аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, как верно отмечает Управление в отзыве на апелляционную жалобу, полученное обществом уведомление от 17.06.2014 № 517/30-01, вопреки утверждениям подателя жалобы, по сути является решением.

Более того, по верному замечанию суда первой инстанции, решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции от 17.06.2014 не было признано в судебном порядке недействительным, таким образом с момента его получения у заявителя отсутствовали законные основания для эксплуатации установленной рекламной конструкции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события  административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,