Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А70-7917/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2009 года

                                                         Дело № А70-7917/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1493/2009) общества с ограниченной ответственностью «Ива» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2009 по делу № А70-7917/2008 (судья Клат Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибАйр» к обществу с ограниченной ответственностью «Ива» о взыскании 199 646 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ива» - Карпов А.А. по доверенности от 01.12.2008 действительной в течение трех года;

от общества с ограниченной ответственностью «СибАйр» - Ясько Д.В. по доверенности от 18.12.2008 действительной в течение одного года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибАйр» (далее - ООО «СибАйр») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ива» (далее - ООО «Ива») о взыскании 183 594 руб. 10 коп. задолженности по договору строительного подряда № 2007-09/03 от 03.09.2007 и 16 052 руб. 12. коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.01.2009 по делу № А70-7917/2008 арбитражный суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с ООО «Ива» в пользу ООО «СибАйр» 183 594 руб. 10 коп. основного долга, 13 603 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в пользу истца также взыскано 5443 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Ива» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления ООО «СибАйр» без рассмотрения.

При этом податель жалобы ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права. Суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров, установленного пунктами 10.1 и 10.2 договора строительного подряда.

ООО «Ива» не согласно с заявленными требованиями, поскольку истцом допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем ответчиком в суд подан встречный иск о взыскании штрафных санкций (иск не был рассмотрен в рамках данного дела и возвращен обществу).

ООО «СибАйр» согласно письменному отзыву считает необходимым оставить решение от 27.01.2009 по делу № А70-7917/2008 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции от представителя ООО «СибАйр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки о принадлежности номера телефона, детализированного отчета оператора связи о телефонных звонках в период с 01.08.2008 по 31.08.2008, копий судебных актов Арбитражного суда Тюменской области. По мнению истца, эти документы подтверждают ведение переговоров по вопросу погашения задолженности до обращения с исковыми требованиями в суд.

Представитель ООО «Ива» высказался против удовлетворения ходатайства, пояснил, что детализированный отчет телефонных звонков представлен в отношении ООО «СибАйр Маркет», а не в отношении истца.

Суд определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, поскольку документы, указанные в ходатайстве, не имеют отношения к рассматриваемому делу. 

Представитель ООО «Ива» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ООО «СибАйр» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2007 между ООО «Ива» (заказчик) и ООО «СибАйр» (подрядчик) подписан договор строительного подряда № 2007-09/03, в соответствии с которым подрядчик обязуется поставить оборудование, материалы и выполнить работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования воздуха с ис­пользованием своего инструмента, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование, материалы и работы подрядчика по монтажу и пуско-наладке на объекте заказчика по ад­ресу: Тюменская область, Тюменский район, 320 км. трассы Екатеринбург-Тюмень (л.д. 10-13).

Сторонами 08.02.2008, 11.02.2008, 16.05.2008 подписаны допол­нительные соглашения № 1, № 2, № 3 к договору, которыми в связи с увеличением объема выполненных работ изменялась стоимость оборудования, материалов и работ подрядчика (л.д. 17,19,23). Согласно последнему дополнительному соглашению № 3 от 16.05.2008 сумма, подлежащая оплате, составила 1 363 400 руб. 94 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции с учетом пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор № 2007-09/03 обоснованно признан смешанным, содержащим элементы договора постав­ки и строительного подряда, поскольку его целью является как выполнение работ и сдача их заказчику, так и передача в обуслов­ленный срок товара заказчику.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По договору строительного подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2.1 договора № 2007-09/03 в течение 5 банковских дней со дня подпи­сания договора обеими сторонами заказчик по счету подрядчика производит платеж за оборудование, материалы и работы в размере 50 %, т.е. 577 712 руб. 76 коп., в то числе НДС.

Датой начала срока поставки оборудования, материалов и выполнения работ является день поступления на расчетный счет подрядчика средств в соответствии с пунктом 3.2.1 договора, а датой окончания – 60-й день с начала работ (пункт 4.1 договора)

Предоплата в размере 577 712 руб. 76 коп. произведена ООО «Ива» по платежному поручению № 924 от 05.09.2007 (л.д.25).

Поставка оборудования и материалов, выполнение ООО «СибАйр» работ по договору № 2007-09/03 на сумму 1 363 400 руб. 94 коп. подтверждается имеющимися в деле документами: подписанными сторонами актами приемки выполненных работ от 29.02.2008 (л.д.26-29) и от 26.05.2008 (л.д.32-34,36), справками о стоимости выполнен­ных работ от 29.02.2008 м от 26.05.2008 (л.д.30,31,35).

Расчеты за вы­полненные работы (промежуточные платежи) осуществляются согласно пункту 3.2.2 договора на основании актов вы­полненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3 и счетов-фактур подрядчика в те­чение 5 банковских дней со дня их подписания, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

ООО «Ива» платежными поручениями № 579 от 19.05.2008, № 714 от 19.06.2008, № 776 от 04.07.2008, № 953 от 21.08.2008 перечислило на расчетный счет ООО «СибАйр» денежные средства в раз­мере 602 094 руб. 08 коп.

Таким образом, ответчиком всего было оплачено 1 179 806 руб. 84 коп. (577 712 руб. 76 коп. + 602 094 руб. 08 коп.).

Окончательный расчет, в оставшейся сумме неоплаченных работ (за вычетом аванса и промежуточных платежей) производится после завершения всего объема договорных работ, при условии отсутствия со стороны заказчика претензий по качеству их выполне­ния, в течение 5 банковских дней перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2.3 договора).

На момент обращения истца в суд задолженность ответчика составила 183 594 руб. 10 коп.

Учитывая положения статьей 506, 516, 740, 746 ГК РФ, ООО «Ива» должно было произвести окончательный расчет согласно пункту 3.2.3 договора после завершения всего объема договорных работ, при условии отсутствия со стороны заказчика претензий по качеству их выполне­ния, в течение 5 банковских дней. Исходя из того, что акты приемки подписаны представителями обеих сторон, можно прийти к выводу об отсутствии при их подписании у заказчика претензий к подрядчику, что является основанием для полной оплаты поставки оборудования, материалов и выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «СибАйр» о взыскании с ООО «Ива» задолженности по договору № 2007-09/03 в размере 183 594 руб. 10 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 16 052 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов, пришел к выводу о завышении суммы процентов в связи с неверным применением истцом при расчете процентов стоимости оборудования, материалов и работ с НДС.

Согласно рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из­ложенным в пункте 10 Информационного письма № 9 от 10.12.1996 «Обзор судебной практики приме­нения законодательства о налоге на добавленную стоимость», санкции и проценты, преду­смотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подле­жат начислению на цену товара (работ, услуг) без учета налога на добавленную стои­мость.

Таким образом, размер процентов правомерно снижен до 13 603 руб. 50 коп. с учетом стоимости оборудования, материалов и работ без НДС.

Несостоятельным является единственный довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров, установленного пунктами 10.1 и 10.2 договора строительного подряда, в соответствии с чем исковое заявление следовало оставить без рассмотрении на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблю­ден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором._____________________________________

Суд первой инстанции отметил, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора пони­мается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегули­рования спорных вопросов непосредственно между сторонами по обязательству до пере­дачи дела в суд.

Для отношений, возникших в результате заключения между сторонами договора № 2007-09/03, федеральным законом обязательный претензионный порядок урегулирования споров не установлен. Не установлен такой порядок и в договоре № 2007-09/03.

При этом несостоятельна ссылка ответчика на пункт 10.1 и 10.2 договора.

При толковании условий договора судом согласно статье 431 ГК РФ должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 10.1 договора звучит так: «разногласия и споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора и соответствующих дополнительных соглашений, стороны будут стараться разрешить путем переговоров».

Пункт 10.2: «любые претензии и/или разногласия между сторонами в связи с предметом настоящего договора, которые не могут быть разрешены самостоятельно в течение 30 дней с момента извещения одной стороны другой о наличии такого разногласия, должны быть переданы в арбитражный суд в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Из буквального толкования текста указанных пунктом договора не следует, что истцом и ответчиком установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров,