Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А46-10563/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                                                                

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2015 года

                                                     Дело №   А46-10563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-993/2015) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Строительных Материалов «Сибирский железобетон» на решение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2014 года по делу № А46-10563/2014 (судья С.В. Луговик), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Концепт» (ИНН 5507203350, ОГРН 1085543013984) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат Строительных Материалов «Сибирский железобетон» (ИНН 5502043769, ОГРН 1025500513917) о взыскании 586 100 руб.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Строительных Материалов «Сибирский железобетон» к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» о взыскании 44 100 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Строительных Материалов «Сибирский железобетон» - представитель Светенюк О.Ю. (паспорт, по доверенности),

от общества с ограниченной ответственностью «Концепт» - представитель Павленко О.В. (паспорт, по доверенности),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее – ООО «Концепт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат Строительных Материалов «Сибирский железобетон» (далее – ООО КСМ «Сибирский железобетон», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ 450 000 руб. и неустойки в размере 136 100 руб.

ООО КСМ «Сибирский железобетон», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО «Концепт» о взыскании с ООО «Концепт» 44 100 руб.

До вынесения судебного акта по делу истец по встречному иску в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ООО «Концепт» сумму 16 200 руб. 00 коп.

Решением от 22.12.2014 по делу № А46-10563/2014 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО «Концепт» удовлетворил. С ООО КСМ «Сибирский железобетон» в пользу ООО «Концепт» взыскано 450 000 руб. 00 коп. основного долга, 136 100 руб. 00 коп. неустойки, 14 722 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КСМ «Сибирский железобетон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО КСМ «Сибирский железобетон» указывает на отсутствие в материалах дела доказательств: акта на гидравлическое испытание, акта сдачи теплотрассы контролирующим органом, в связи с чем полагает, что у ООО КСМ «Сибирский железобетон» отсутствует обязанность по оплате стоимости выполненных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО КСМ «Сибирский железобетон» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

ООО «Концепт» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Концепт» просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований ООО «Концепт» в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ отражено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Концепт» выполнило для ООО КСМ «Сибирский железобетон» работы, на общую сумму 1 361 100 руб. 00 коп.

Работы были выполнены в рамках договора № 07 от 16.06.2011 (далее – договор).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме.

По расчетам истца задолженность ответчика составляет 450 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие основания для оплаты предъявленной к взысканию задолженности ввиду отсутствия в материалах дела акта на гидравлическое испытание, акта сдачи теплотрассы контролирующим органом.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что из акта о приемке выполненных работ от 09.11.2011 № 90 (л.д. 19-20) усматривается факт производства истцом работ и передачи их результатов ответчику, поскольку он содержит ссылку на договор № 07 от 16.06.2011, с указанием на выполненные истцом работы, подписан заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений, скреплен оттисками печатей. Следовательно, ответчик с момента выполнения работ, подписания акта выполненных работ, обдал информацией о том, какая сумма подлежит уплате и в какой срок.

Именно сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, после принятия работ по вышеуказанному акту у заказчика возникла обязанность по их оплате в силу закона. Доказательств наличия обстоятельств, при которых ООО КСМ «Сибирский железобетон» может быть освобождено от оплаты принятых им работ, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом следует указать, что представитель ответчика в судебном заседании 26.03.2015 не отрицал, что указанная в тексте договора теплотрасса с 2011 года находится в эксплуатации (протокол судебного заседания от 26.03.2015).

Отсутствие потребительской ценности в принятых по акту работах ответчик в рамках судебного разбирательства не доказал.

Что касается ссылки на отсутствие в материалах дела акта на гидравлическое испытание, акта сдачи теплотрассы контролирующим органом, то она судом апелляционной инстанции не принимается. Факт предоставления указанных документов не является обязательным основанием для осуществления оплаты стоимости выполненных работ, поскольку обязательства по оплате возникает после сдачи результата работ заказчику.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что каких-либо писем со стороны ответчика об отсутствии акта на гидравлическое испытание, акта сдачи теплотрассы контролирующим органом, а также об их неправильном оформлении, отправленных истцу, в материалы дела также не предоставлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Эксплуатация с 2011 года объекта спорных работ очевидно свидетельствует о том, что все необходимые действия по проведению гидравлических испытаний и сдаче теплотрассы в эксплуатации были совершены.

Из совокупной оценки достоверных доказательств выполнения работ, суд первой инстанции на основании норм главы 37 ГК РФ, а также разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» сделал правильный вывод о возникновении у подрядчика обязательства по оплате фактически выполненных работ по договору. Доказательства не выполнения спорных работ истцом, либо их выполнения иным лицом, в материалах дела отсутствуют.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств полной или частичной оплаты задолженности в размере 450 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате фактически выполненных работ в полном объеме не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в суд не представил, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Концепт» о взыскании с ООО КСМ «Сибирский железобетон» 450 000 руб. задолженности.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в размере 136 100 руб., суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений статей 330, 331 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении их в размере 136 100 руб.

Возражений против указанных выводов суда апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268, часть 2 статьи 9 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), поэтому оснований для их переоценки суд апелляционный инстанции, исходя из доводов жалобы, не имеет. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2014 года по делу № А46-10563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А46-15737/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также