Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А75-9924/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2015 года

                                                  Дело №   А75-9924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1669/2015) Департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса Администрации города Югорска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2014 по делу № А75-9924/2014 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению Департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса Администрации города Югорска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным требования № 421 от 28.05.2014, поручения № 498 от 28.05.2014, решения № 07/271 от 14.08.2014,

при участии в судебном заседании:

от Департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса Администрации города Югорска - представитель не явился, извещён;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещена;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено.

установил:

 Департамент жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление) о признании недействительным требования об истребовании документов № 421 от 28.05.2014 и действия должностного лица Инспекции по его выставлению (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 47,48).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 19.12.2014 по делу № А75-9924/2014 Департаменту  отказано  в удовлетворении требований, ввиду отсутствия оснований для признания требования недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 19.12.2014 по делу № А75-9924/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал, что требование № 421 от 28.05.2014 не соответствует форме требования о предоставлении документов (информации), утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 № МН-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», поскольку в требовании не конкретизировано, в связи с какими обстоятельствами проводимых мероприятий налогового контроля необходимо представить запрошенные документы. В жалобе указано, что из содержания требования № 421 от 28.05.2014 невозможно определить обоснованность выставленного перечня документов, что влечет нарушение прав заявителя.

Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Управление и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с проведением налоговой камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, представленной ИП Кулинич А.Н., на основании пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией в адрес Департамента направлено требование № 421 от 28.05.2014 о предоставлении документов (информации) (л.д. 14-15).

Указанным требованием у Департамента истребованы  следующие документы: муниципальный контракт от 17.12.2012 № ЖКХ-83.2012, муниципальные контракты (договоры) с 01.01.2013 по 31.12.2013, акты (иные документы), подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) с 17.12.2012 по 31.12.2013, касающиеся деятельности Кулинич А.Н.

Полагая, что названное требование и действия должностного лица по его выставлению не соответствуют законодательству о налогах и сборах, Департамент обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой.

Решением № 07/271 от 14.08.2014 Управление оставило жалобу Департамента без удовлетворения, указав, что оспариваемые действия осуществлены должностным лицом инспекции в пределах предоставленных ему Налоговым кодексом Российской Федерации полномочий, доказательств нарушения прав и законных интересов Департамента в материалы дела не представлено (л.д. 18-20).

Полагая, что указанное требование № 421 является незаконным, Департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с настоящим заявлением.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Приказом Федеральной налоговой службы России № ММ-3-06/338@ от 31.05.2007 «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» утверждена форма требования о представлении документов. Согласно данному приказу в требовании о представлении документов указывается наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов; также указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое требование направлено в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Форма требования соответствует приказу Федеральной налоговой службы России № ММ-3-06/338@ от 31.05.2007, в требовании указаны наименования запрашиваемых документов, касающихся деятельности Кулинич Александра Николаевича, их реквизиты, период, к которому они относятся. Указанные в требовании сведения позволяют идентифицировать документы, которые необходимо представить.

К оспариваемому требованию было приложено поручение № 498 об истребовании документов (информации) от 28.05.2014, из которого следует, что документы требуются в связи с проведением камеральной налоговой проверки налогоплательщика.

В связи с указанным, довод заявителя о том, что в требовании не указано мероприятие налогового контроля, в ходе которого возникла необходимость в представлении документов (информации), не соответствует материалам дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование № 421 от 28.05.2014 о предоставлении документов (информации) содержит достаточную информацию, позволяющую идентифицировать документы, которые необходимо представить. Требование соответствует положениям статьи 93.1 НК РФ и форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России № ММ-3-06/338@ от 31.05.2007 «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах».

Соответственно, являются законными действия должностного лица Инспекции по направлению требования о предоставлении документов (информации) в адрес Департамента.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Департамент, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса Администрации города Югорска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2014 по делу № А75-9924/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер