Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А46-22851/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2009 года

                                                      Дело №   А46-22851/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1526/2009) открытого акционерного общества «Сатурн» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2009 по делу № А46-22851/2008 (судья О.Ю.Суставова), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Сатурн» к Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска

о признании незаконными действия и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Сатурн» - Селюн А.В. по доверенности от 10.12.2007 № 185/4481, действительной до 31.12.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска – Верхозина Н.М. по доверенности от 02.03.2009 № 01-01/3832 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Открытое акционерное общество «Сатурн» (далее – ОАО «Сатурн», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска (далее – ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска, инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе отменить арест, наложенный на имущество ОАО «Сатурн» в соответствии с постановлением ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска № 15-17/26 от 26.11.2002;

об обязании ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Сатурн» путем отмены ареста, наложенного на имущество ОАО «Сатурн» в соответствии с постановлением ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска № 15-17/26 от 26.11.2002.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2009 по делу № А46-22852/2008 в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

Налогоплательщик с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, указав на неправильное толкование судом норм материального права. Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для снятия ареста на имущество общества. Общество считает, что частичное погашение задолженности, указанной в решении о наложении ареста на имущество ОАО «Сатурн», а также включение недоимки налогоплательщика в состав реструктуризированной задолженности являются достаточными основаниями для снятия ареста.

ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложила несогласие с доводами ОАО «Сатурн», считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а оспариваемые действия налогового органа – соответствующими законодательству о налогах и сборах.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, заявленные в качестве обоснования отмены решения суда первой инстанции, представитель инспекции – возражения на них.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ОАО «Сатурн» зарегистрировано 28.11.1994 в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации города Омска (свидетельство серия Д № 061990).

В связи с наличием у общества задолженности, налоговым органом  в адрес ОАО «Сатурн» выставлено требование № 7643 об уплате налога по состоянию на 20.11.2002, в котором налогоплательщику было предложено в срок до 25.11.2002 уплатить в бюджет налоги в общей сумме 5 704 764 руб. 00 коп.

В установленный срок требование об уплате налогов не было исполнено налогоплательщиком. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения налоговым органом 26.11.2002 постановления № 15-17/26 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента (в части).

Во исполнение постановления ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска от 26.11.2002 № 15-17/26 должностными лицами налогового органа 29.11.2002 был составлен протокол ареста имущества № 15-17/26.

В судебном порядке обществом ни постановление от 26.11.2002 № 15-17/26 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента (в части), ни действия налогового органа по аресту имущества не были оспорены.

До октября 2008 года по требованию № 7643 ОАО «Сатурн» частично погасило задолженность путем уплаты. Часть недоимки была включена в состав реструктуризированной. По состоянию на 14.10.2008 остаток задолженности по требованию № 7643 составил 1 913 470 руб. (письмо общества № 174/2805 – л.д. 39).

14.10.2008 в связи с частичным погашением задолженности по налогам ОАО «Сатурн» направило в адрес налогового органа заявление № 174/2805 о снятии ареста на имущество ОАО «Сатурн» на сумму 3 659 935 руб.

Письмом от 24.10.2008 № 11-42/25895 ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска сообщила налогоплательщику об отсутствии оснований для отмены постановления от 26.11.2002 № 15-17/26 в связи с неполным погашением задолженности по налогам по требованию № 7643 об уплате налога по состоянию на 20.11.2002.

ОАО «Сатурн», считая действия налогового органа, выразившиеся в отказе отменить арест, наложенный на имущество ОАО «Сатурн» в соответствии с постановлением ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска № 15-17/26 от 26.11.2002, не соответствующими закону и нарушающими его права и интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что частичное погашение имеющейся у общества недоимки и ее частичное включение в состав реструктурированной задолженности, не являются основанием для отмены ареста имущества.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу на основании апелляционной жалобы ОАО «Сатурн» является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества. Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Арест применяется для обеспечения взыскания налога, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт3 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение о наложении ареста на имущество налогоплательщика-организации принимается руководителем (его заместителем) налогового или таможенного органа в форме соответствующего постановления (пункт 6 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 рассматриваемой статьи решение об аресте имущества отменяется уполномоченным должностным лицом налогового или таможенного органа при прекращении обязанности по уплате налога, пеней и штрафов. Решение об аресте имущества действует с момента наложения ареста до отмены этого решения уполномоченным должностным лицом органа налоговой службы или таможенного органа, вынесшим такое решение, либо до отмены указанного решения вышестоящим налоговым или таможенным органом или судом.

Из названых положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отмены решения об аресте имущества является только прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налога.

В силу пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора (подпункт 1); со смертью физического лица - налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3); с ликвидацией организации-налогоплательщика (пункт 4); с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (пункт 5).

Таким образом, налогоплательщик, заявивший о необходимости отмены решения об аресте имущества, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, уплата налога предполагает уплату всей суммы задолженности.

Применительно к аресту имущества это означает, что арест прекращается погашением всей задолженности, наличие которой явилось поводом для наложения ареста.

Из материалов дела следует и не оспаривается обществом, что задолженность, наличие которой явилось основанием для наложения ареста на имущество, в полном объеме не погашена.

Таким образом, доводы налогоплательщика о том, что частичное погашение налогоплательщиком задолженности, в обеспечение уплаты которой был наложен арест на имущество, влечет обязанность налогового органа отменить арест на имущества налогоплательщика в сумме, равной той, на которую погашена задолженность, являются не соответствующими действующему законодательству.

По этим же основаниям подлежит отклонению ссылка на реструктуризацию части задолженности, включенной в требование № 7643, поскольку реструктуризация, по существу, предполагает изменение условий и сроков уплаты задолженности. Наличие реструктуризации не означает погашение имеющейся недоимки и не свидетельствует о прекращении обязанности по уплате налога.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции не может быть принята ссылка налогоплательщика на абзац 2 пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.10.2005 №646-40 «О порядке проведения реструктуризации задолженности организаций оборонно-промышленного комплекса – исполнителей государственного оборонного заказа, включенных в перечень стратегических предприятий и организаций, по налога, сборам, начисленным пеням, штрафам перед федеральным бюджетом, а  также по страховым взносам перед государственными внебюджетными фондами» (письмо № 174/2805 –л.д. 39).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что оценить правомерность ссылки общества на названное Постановление Правительства Российской Федерации не представляется возможным, поскольку текст такого постановления в материалы дела не представлен, в информационно-правовых базах отсутствует. При этом, суду первой инстанции представитель общества пояснил, что Постановление носит характер ДСП.

Суду апелляционной инстанции текст рассматриваемого постановления был представлен на обозрение (в материалы дела не представлен), однако наличие на нем грифа ДСП не установлено. Также суду апелляционной инстанции представитель налогоплательщика не смог пояснить, в каком официальном источнике публикации нормативных правовых актов (дата, номер) можно ознакомиться с его содержанием.

На этом основании, ссылка на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18.10.2005 №646-40 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание и подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах, отказ налогового органа в принятии решения об отмене ареста имущества ОАО «Сатурн» соответствует действующему законодательству и не нарушает прав налогоплательщика, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ОАО «Сатурн» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ОАО «Сатурн».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2009 по делу № А46-22851/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сатурн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов