Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А75-10111/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2015 года

                                                 Дело №   А75-10111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1649/2015) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2014 по делу № А75-10111/2014 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЩИТ» (ОГРН 1088601000366, ИНН 8601034545) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 05.09.2014 № 711-14/360,

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЩИТ» - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЩИТ» (далее – общество, ООО «ЧОО «ЩИТ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 05.09.2014 № 711-14/360.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 25.12.2014 по делу № А75-10111/2014 требования Общества удовлетворены, поскольку суд первой инстанции установил, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2014 по делу № А75-10111/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что совершенное Обществом правонарушение правильно квалифицировано по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сроки по предоставлению документа подлежат исчислению в рабочих днях, а не в календарных. 

Заявитель и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между обществом (далее - исполнитель) и Компанией «КанБайкал Ресорсез Инк.» (далее - заказчик) был заключен договор от 01.01.2013 № КБ02/13-09 на оказание охранных услуг (л.д. 44).

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику предусмотренные настоящим договором охранные услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с договором.

В Ханты-Мансийском отделении № 1791 открытого акционерного общества «Сбербанк» обществом 30.05.2013 оформлен паспорт сделки № 13050001/1481/1603/3/1 (л.д. 43).

На счет Общества 10.01.2014 поступили денежные средства в размере 15 000 руб. согласно условиям договора, что подтверждается ведомостью банковского контроля и справкой о валютных операциях от 07.03.2014.

Обществом в уполномоченный банк 07.03.2014 была представлена справка о валютных операциях.

По мнению административного органа, у заявителя возникла обязанность по представлению в уполномоченный банк справки в срок не позднее 31.01.2014. Однако справка о валютных операциях была представлена в уполномоченный банк с нарушением установленного срока на 35 календарных дней – 07.03.2014.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2014 № 711-14/360 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 37).

В порядке пункта 1 статьи 23.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместителем начальника отдела ПО и ВК ТУ Росфиннадзора в ХМАО - Югре 21.08.2014 протокол об административном правонарушении № 711-14/360 и материалы внеплановой проверки в отношении общества переданы на рассмотрение временно исполняющему обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в ХМАО – Югре.

По результатам рассмотрения административного дела управлением вынесено постановление от 05.09.2014 № 711-14/360, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 10).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 25.12.2014 по делу № А75-10111/2014 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В пунктах 1, 2 части 2 статьи 4  Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) указано, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Федерального закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

На основании пункта 1.5 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция) справка о валютных операциях является формой учета по валютным операциям резидентов.

В пункте 3.6 Инструкции установлено, что в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

В соответствии с пункте 3.8 Инструкции справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки (за исключением случаев, установленных пунктами 3.10-3.13 и 3.15 настоящей Инструкции): при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

В данном случае, административным органом, судом первой инстанции  установлено, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и Обществом не оспаривается, что справка о валютных операциях представлена Обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока (07.03.2014, тогда как Общество должно было предоставить в уполномоченный банк справку о валютных операциях не позднее 31.01.2014).

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества в данном случае отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Так, поскольку согласно Инструкции срок исполнения обязанности по предоставлению документов исчисляется рабочими днями, то и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять в рабочих днях.

Как верно указал суд первой инстанции, данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2014 по делу № 301-АД14-273.

В рассматриваемом случае справка о валютных операциях представлена Обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока на 25 рабочих дней.

Ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней установлена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая изложенное, квалификация действий Общества  по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является неправомерной, соответственно, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

Поскольку в действиях Общества отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения, судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признано незаконным и отменено постановление Управления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстнции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2014 по делу № А75-10111/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов