Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А70-395/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2015 года

                                                       Дело №   А70-395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2989/2015) открытого акционерного общества международной и междугородной связи «Ростелеком»  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2015 по делу № А70-395/2015 (судья Коряковцева О.В.) о возвращении искового заявления открытого акционерного общества международной и междугородной связи «Ростелеком»  в лице филиала в Тюменской и Курганской областях к Управлению Роспотребнадзора по Курганской области об оспаривании постановления от 23 декабря 2014 № 1059 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества международной и междугородной связи «Ростелеком» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Роспотребнадзора по Курганской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество международной и междугородной связи «Ростелеком» (далее по тексту – Общество, ОАО «Ростелеком», заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Тюменской области  к Управлению Роспотребнадзора по Курганской области (далее по тексту – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2014 № 1059.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2015 по делу № А70-395/2015 указанное заявление Общества было возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции установил, что дело неподсудно Арбитражному суду Тюменской области. 

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Ростелеком» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2015 по делу № А70-395/2015 отменить, принять заявление Общества к рассмотрению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обращение ОАО «Ростелеком» с заявлением в Арбитражный суд Тюменской области в данном случае необходимо расценивать как обращение по месту нахождения заявителя, в противном случае ущемляется право юридического лица, предусмотренное статьей 5 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» на осуществление своих функций через филиалы. Один из филиалов ОАО «Ростелеком» находится по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 40, корпус 1.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу  не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит  оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Указанная норма является специальной по отношению к общему правилу, закрепленному в статье 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

Таким образом, действующим законодательством установлена альтернативная подсудность по требованию Общества об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности: по месту нахождения заявителя и по месту нахождения административного органа, принявшего постановление о привлечении к административной ответственности.

Местом нахождения ОАО «Ростелеком» является г. Санкт-Петербург. Местом нахождения административного органа - г.Курган.

Учитывая, что указанные города не находятся на территории Тюменской области, суд первой инстанции обоснованно указал, что настоящий спор рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области не подлежит, в связи с чем, возвратил заявление.

Доводы заявителя о том, что в г. Тюмени находится филиал Общества, выводов суда первой инстанции о неподсудности спора Арбитражному суду Тюменской области не опровергают, поскольку  статьей 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности по месту нахождения филиала юридического лица.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании процессуальных норм и руководящих разъяснений ВАС РФ, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 10.11.2011).

Возвращение заявления, как правильно указал суд первой инстанции, не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества международной и междугородной связи «Ростелеком»  оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2015 по делу №  А70-395/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер