Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А81-5325/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2015 года

                                                              Дело № А81-5325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2020/2015) открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2014 по делу № А81-5325/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ОГРН 1028900703963, ИНН 8905000428) к закрытому акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (ОГРН 1048600521408, ИНН 8603118208) о взыскании неустойки по договору № Д/2103/13-1335 от 27.11.2013 в размере 9 200 000 руб. и убытков в размере 969 952 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» Омельчук О.В. по доверенности № 15/15 от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015,

установил:

открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее - ОАО «Газпромнефть-ННГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (далее - ООО «СНПХ», ответчик) о взыскании 9 200 000 руб. неустойки, 969 952 руб. 80 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2014 по делу № А81-5325/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СНПХ» в пользу ОАО «Газпромнефть-ННГ» взыскано 1 445 9520 руб. 68 коп. неустойки, 940 393 руб. 50 коп. убытков, 73 702 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 148 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ОАО «Газпромнефть-ННГ» в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания договорной неустойки удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указывает, что норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применена необоснованно, так как каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, истцом же, напротив, для опровержения заявления ООО «СНПХ» были приведены доводы и представлены доказательства, подтверждающие соразмерность начисленной неустойки.

ОАО «Газпромнефть-ННГ», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в заседании суда просил оставить решение суда в обжалуемой истцом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного акта производится в отношении выводов суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Сложившиеся между сторонами на основании договора № Д/2103/13-1335 подряда на строительство эксплуатационных скважин под ключ от 27.11.2013 гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

За отставание от нормативного времени бурения скважины по вине подрядчика (или привлечённых им субподрядчиков) стороны в пункте 8.7 договора № Д/2103/13-1335 подряда на строительство эксплуатационных скважин под ключ от 27.11.2013 предусмотрели право заказчика взыскать с подрядчика пеню в размере 200 000 руб. за каждые сутки отставания.

Факт согласования сторонами условий договора о применении штрафных санкций в размере, установленном в договоре нашёл свое подтверждение, так как письмом от 04.02.2014 № 01/276 (т. 1 л. 140) ответчик отозвал протокол разногласий к договору № Д/2103/13-1335 от 27.11.2013, указав как на неотъемлемую часть договора указанного письма.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 200 000 руб. за допущенное отставание от нормативного времени бурения на 46 суток.

Суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до 1 445 952 руб. 68 коп. соразмерно условиям и ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств.

Возражения истца по настоящему делу, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необоснованности применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, оценив которые суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое заявление сделано ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции (том 2 л. 1-4).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как считает податель жалобы, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных ООО «СНПХ» обязательств по договору.

Вместе с тем, ответчик указал, что в процентном соотношении неустойка, предъявленная истцом исходя их стоимости выполненных работ (68 582 735 руб. 83 коп.) составляет в год 106,44%, в день 0,3%, что значительно превышает максимальную 2-х кратную ставку рефинансирования (16,5%), действовавшую в спорный период.

Истец, в свою очередь, соразмерность предъявленной к взысканию неустойки связывает с размером возможных убытков в сумме 22 719 298 руб. 20 коп. Указывает, что скважина 9306 куста 423 Суторминского месторождения является добывающей, и ввиду нарушения Ответчиком сроков ее бурения, данная скважина была позднее введена в эксплуатацию. Соответственно, истец стал позже извлекать доход от добычи нефти на данной скважине. Согласно справкам производственных структурных подразделений Филиала «Газпромнефть-Муравленко» добыча нефти на скважине 9306 составляет 45 тонн в сутки, при этом средняя реализационная цена тонны нефти на внутреннем рынке по ОАО «Газпромнефть-ННГ» в ноябре-декабре 2013 года составляла 10 521 руб. 21 руб. ((10055,94 руб. + 10986,48 руб.)/2). В связи с этим, ориентировочный размер неполученных доходов от добычи нефти на скважине 9306 куста 423 Суторминского месторождения в ноябре-декабре 2013 года составляет 473 454 руб. 45 коп. в сутки. Таким образом, за 46 дней допущенной ответчиком просрочки бурения скважины, общий размер возможных убытков составил 22 719 298 руб. 20 коп. (940393,50 руб. предъявленный ко взысканию размер реального ущерба + 21 778 904,7 руб. ориентировочный размер упущенной выгоды (473454,45 руб. х 46 суток)).

Суд первой инстанции верно счёл, что по сути, нарушением срока, связанного с отставанием в бурении скважины истцу не может быть причинен ущерб в указанном размере, поскольку ожидаемая добыча нефти на сумму 22 719 298 руб. 20 коп. получена ОАО «Газпромнефть-ННГ» не в меньшем объеме, а лишь позже предполагаемого срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что равные начала гражданских отношений предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В данном случае разделом 8 договора № Д/2103/13-1335 подряда на строительство эксплуатационных скважин под ключ от 27.11.2013 (пункты 8.2-8.18) и приложением № 15 к нему установлена договорная ответственность подрядчика, и только в пункте 8.3 договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств, заказчик несёт ответственность в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, проценты взимаются не более чем за 30 дней, начиная со дня истечения срока исполнения обязательства по оплате.

ЗАО «СНПХ» изначально полагало, что размер неустойки за нарушение нормативного времени бурения исходя из 200 000 руб. за каждые сутки отставания является несоразмерным и направило ОАО «Газпромнефть-ННГ» протокол разногласий, в том числе относительно содержания пункта 8.7 договора № Д/2103/13-1335 подряда на строительство эксплуатационных скважин под ключ от 27.11.2013 (том 1 л. 136). Заказчик в разумный срок протокол согласования разногласий не оформил, подрядчик к выполнению работ приступил, вследствие чего письмом № 01/276 от 04.02.2014 ЗАО «СНПХ» отозвало протокол разногласий (том 1 л. 140).

Поддерживая вывод суда о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также учитывает, что реальный ущерб в размере 940 393 руб. 50 коп., возникший у ОАО «Газпромнефть-ННГ» вследствие нарушения подрядчиком нормативного срока бурения скважины, взыскан с ответчика, поэтому в данном случае снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО «Газпромнефть-ННГ» о взыскании с ООО «СНПХ» неустойки частично в размере 1 445 952 руб. 68 коп., поскольку указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2014 по делу № А81-5325/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков