Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А75-6030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2015 года

                                                       Дело №   А75-6030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14882/2014) индивидуального предпринимателя Махина Станислава Васильевича на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2014 года по делу №  А75-6030/2014 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316) к  индивидуальному предпринимателю Махину Станиславу Васильевичу (ОГРНИП 309860518900010, ИНН  860503062363)

о взыскании 46 451 руб. 20 коп.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Махину Станиславу Васильевичу (далее – ИП Махин С.В., ответчик) о взыскании вреда, причиненного перевозкой тяжеловесного груза, в размере 46 451 рубля 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2014 года по делу №  А75-6030/2014 с ИП Махина С.В. в пользу Учреждения взыскана сумма ущерба в размере 46 451 рубля 20 копеек, а также 2 000 рублей 00 копеек  расходов по оплате государственной пошлины. Суд установил в случае неисполнения решения суда взыскать с ИП Махина С.В. в пользу Учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 48 451 рубля 20 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Махин С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт того, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения «Тюмень – Ханты-Мансийск» зарегистрирована за ним в установленном законом порядке и находится в его ведении.  Обращает внимание на то, что спорным транспортным средством управлял не ответчик.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации «пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В силу частей 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, зарегистрированным в Минюсте РФ под тяжеловесным грузом подразумевается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к указанным Правилам.

Также в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5.5.2 «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) осуществляет весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки.

В соответствии с пунктом 3.6 Регламента функционирования службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 10.11.2002 № ИС-1004-р «О создании службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации», в случае выявления перевеса и отказа водителя транспортного средства устранить имеющиеся нарушения на месте, инспектор – оператор СПВК составляет акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось по форме,  установленной в приложении № 1.

12.05.2012 сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области на пункте весового контроля «СПВК-Тобольск-237», расположенном на автомобильной дороге общего пользования федерального значения «Тюмень – Ханты-Мансийск», проведен весовой контроль транспортного средства марки РЕНО MAGNUM, государственный регистрационный знак Т848ХЕ86 с прицепом (полуприцепом) KRONE SDR, государственный регистрационный знак АС066186, принадлежащего ИП Махину С.В., в ходе которого выявлен факт перевозки груза с превышением осевой массы, о чем по результатам взвешивания составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 12.05.2012 № 604/388 (л.д. 13).

Разрешение на осуществление перевозки тяжеловесных грузов отсутствовало.

В соответствии с «Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, размер вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, составил 46 451 руб. 20 коп.

Учитывая изложенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств регистрации права за истцом на автомобильную дорогу общего пользования федерального значении «Тюмень – Ханты-Мансийск», а именно свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, в материалы дела представлено распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления» о   передаче автомобильной дороги федерального значении «Тюмень – Ханты-Мансийск» на  праве оперативного управления истцу.

Настоящий спор не является спором о праве. В силу чего, применительно к обстоятельствам дела суд считает указанный документ достаточным для подтверждения  права истца на обращение в суд с настоящим иском.

 Сведений о том, что аналогичное требование предъявлено к ответчику иным лицом, либо исполнено последним в пользу иного лица, не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик никаких возражений в соответствующей части не заявлял, суд апелляционной инстанции считает представленные документы достаточными для подтверждения  у истца права на обращение в суд с настоящим иском. 

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что ИП Махин С.В. является ненадлежащим ответчиком по делу в силу того, что транспортным средством управляло иное лицо.

Как усматривается из акта № 604/388 от 12.05.2012 транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику, управлял водитель Миронов П.В.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таких  обстоятельств из материалов дела не следует и ответчиком не доказано  статья 65 АПК РФ).

На момент  причинения вреда  собственником (владельцем) транспортного средства PEHO MAGNUM 460 гос. № Т848ХЕ86 и прицепа KRONE SDR гос. № АС 066186, которым управлял водитель Миронов П.В., являлся Махин С.В., что последним не отрицается.

В материалах дела отсутствуют доказательства  передачи транспортного средства ответчиком иным лицам  (аренда транспортного средства).

Поскольку иное ответчиком не доказано и не обосновано, не имеется оснований полагать, что водитель, управляющий транспортным средством, не действовал  в интересах или по поручению ответчика.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

 Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2014 года по делу № А75-6030/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Махина С.В. удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 11 ноября 2014 года по делу № А75-6030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева