Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А75-8126/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2009 года

                                                          Дело № А75-8126/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1500/2009) Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2009 по делу № А75-8126/2008 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска к индивидуальному предпринимателю Фасхутдиновой Людмиле Дмитриевне о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Фасхутдиновой Людмилы Дмитриевны - не явилась, извещена;

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Ман6сийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Фасхутдиновой Людмиле Дмитриевне (далее – ИП Фасхутдинова Л.Д., предприниматель) о взыскании.75 988 руб. задолженности по арендной плате и 26 839 руб. 59 коп. пени.

Решением от 23.01.2009 по делу № А75-8126/2008 требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 13 816 руб. задолженности, 1000 руб. пени, 592 руб. государственной пошлины.

Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с предпринимателя 75 988 руб. задолженности и 26 839 руб. 59 коп. пени.

Податель жалобы со ссылкой на статью 621 ГК РФ указывает на то, что договор аренды № 93/02 считается возобновленным на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора. Исходя из этого, и должен быть рассчитан размер задолженности по арендной плате.

Не согласен Департамент с выводом суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и взыскании 1000 руб. пени. Просит взыскать пени в размере 26 839 руб. 59 коп.

ИП Фасхутдинова Л.Д. согласно письменному отзыву считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ИП Фасхутдиновой Л.Д. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, которое суд счел возможным удовлетворить.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2004 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (арендодатель) и ИП Фасхутдиновой Л.Д. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 93/02 (л.д.14-20), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 166,86 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Нефтеюганск, пионерная зона, проезд. 5П, строение № 1/2 , помещение. 1. Участок предоставлен для размещения магазина «Скобяная лавка».

Размер арендной платы установлен 3 140 руб. (пункт 2.1 договора).

Порядок внесения арендной платы регламентирован пунктом 2.2 договора, согласно которому арендная плата вносится путем перевода на расчетный счет не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 2.6 договора расчет арендной платы и базовой ставки арендной платы производится в соответствии с методикой расчета арендной платы, утвержденной решением Думы г.Нефтеюганска «О плате за землю г.Нефтеюганска» от 04.06.2003 № 270. В примечании к приложению № 3 к договору оговорено, что размер арендной платы не должен быть меньше размера земельного налога.

Как следует из имеющегося на договоре № 93/02 регистрационного штампа (л.д.20), государственная регистрация договора аренды осуществлена 09.12.2004 (регистрационный номер 86-01/01-13/2004-822).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 75 988 руб. (расчет исковых требований на л.д.11-13), указывая на возобновление договора аренды № 93/02 на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора. Однако последний платеж ИП Фасхутдиновой Л.Д. произведен за сентябрь 2006 года (платежные поручения, свидетельствующие об оплате арендной платы с января по сентябрь 2006 года, на л.д.90-96).

Суд первой инстанции взыскал с предпринимателя арендную плату в сумме 13 816 руб. за период с 01.10.2006 по 31.01.2007, прийдя к выводу, что 31.01.2007 – дата прекращения договорных отношений между Департаментом и предпринимателем. Именно 31.01.2007 комиссией по земельным отношениям, рассмотревшей заявление ИП Фасхутдиновой Л.Д. о расторжении договора аренды, было принято решение о расторжении договора аренды (выписка из протокола № 5 от 31.01.2007 на л.д.55).

Суд апелляционной позиции, изучив материалы дела, а также позицию лиц, участвующих в деле, пришел к заключению о неправомерности данного вывода.

Согласно пункту 7.1 договор 93/02 заключен на срок с 06.08.2004 по 01.04.2007.

Арендатор в соответствии с пунктом 4.1.4 договора имеет право требовать изменения или расторжения договора, если арендуемый земельный участок в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, в состоянии непреодолимом для использования по назначению или, если часть арендуемого участка окажется лишней для осуществления цели, предусмотренной договором, направив не менее чем за 60 календарных дней письменное уведомление об этом арендодателю.

Предприниматель считает, что таким уведомлением является письмо от 18.12.2006 (л.д.100), в котором она просила расторгнуть договор аренды и заключить новый договор под строением магазина «Скобяная лавка». Окончательное решение о расторжении договора, по мнению ИП Фасхутдиновой Л.Д., принято комиссией по земельным отношениям 31.01.2007.

По мнению суда апелляционной инстанции, 31.01.2007 не является датой расторжения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Поскольку договор аренды заключен сторонами в письменной форме, то соглашение о расторжении этого договора досрочно должно быть изложено в письменной форме. Такого соглашения стороны не подписывали.

В выписке из протокола комиссии по земельным отношениям № 5 от 31.01.2007 содержится лишь предложение расторгнуть договор аренды земельного участка. К тому же, 31.01.2007 (день заседания комиссии), вопреки мнению суда первой инстанции, нельзя расценивать как момент принятия арендодателем оферты арендатора, поскольку арендодателем является Департамент, а не комиссия по земельным отношениям.

Учитывая изложенное, неверным является вывод суда о том, что стороны 31.01.2007 пришли к соглашению о прекращении договорных отношений.

Арендатор согласно пункту 4.2.9 договора обязан был передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального. Однако согласно пояснениям Департамента земельный участок не был возвращен арендодателю и до настоящего момента используется ИП Фасхутдиновой Л.Д.

Данное обстоятельство не опровергается и самим предпринимателем.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Вследствие чего обоснованным является довод Департамента о том, что договор аренды № 93/02 считается возобновленным на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора. В связи с чем иск в части взыскания с предпринимателя недоимки в размере 75 988 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником кредитор вправе требовать уплаты определённой законом или договором неустойки (штрафа, пени). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 2.8 договора аренды земельного участка № 93/02 при несвоевременном внесении платежей, установленных договором арендатору за каждый календарный день просрочки начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Истец просил суд взыскать с ответчика 26 839 руб. 59 коп. пени. В обоснование заявленной суммы пени Департамент представил суду расчет исковых требований (л.д.11-13).

При вынесении решения по делу суд первой инстанции признал расчет истца арифметически верным. Однако в связи с признанием договора аренды расторгнутым 31.01.2007 суд произвел собственный расчет за период с 05.10.2007 по 06.11.2008, согласно которому сумма пени составила 11 871 руб. 43 коп. Посчитав указанную сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер пени до 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации, учитывая то, что договор аренды признан возобновленным на неопределенный срок, в связи с чем иск Департамента в части взыскания с предпринимателя недоимки подлежит удовлетворению в полном объеме, то необходимо принять расчет истца, согласно которому пени составляют 26 839 руб. 59 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная договором неустойка (0,1% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки), по мнению суда апелляционной инстанции, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает возможным уменьшить заявленную истцом ко взысканию сумму пени до 10 000 руб.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3556 руб. 55 коп. распределяются судом апелляционной инстанции между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится судом на ответчика с учетом названного выше обстоятельства и того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ, вступившей в силу с 30.01.2009.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2009 по делу № А75-8126/2008 изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Фасхутдиновой Людмилы Дмитриевны, проживающей по адресу: г. Нефтеюганск. 8 мкр., 18-142, в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска 75 988 руб. задолженности, 10 000 руб. пени, 3556 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины».

Возвратить Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 899 от 05.02.2009.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фасхутдиновой Людмилы Дмитриевны, проживающей по адресу: г. Нефтеюганск. 8 мкр., 18-142, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер