Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А46-17166/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2015 года

                                                   Дело №   А46-17166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2982/2015) департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2015 о прекращении производства по делу №  А46-17166/2014 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Октан» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2013 по 29.08.2013 в размере 104 178 руб. 88 коп., пени за период с 04.04.2012 по 29.08.2013,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Наумкина Полина Анатольевна, предъявлено удостоверение, по доверенности № 21305 от 18.12.2014 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Октан» - представитель не явился, извещено;

установил:

 Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее по тексту – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Октан» (далее по тексту – ООО «ПФ Октан», ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.07.2006 № Д-Кр-35-5513 за период с 01.06.2013 по 29.08.2013 в размере 104 178 руб. 88 коп., пени за период с 04.04.2012 по 29.08.2013.

Определением от 30.12.2014 исковое заявление Департамента было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер №А46-17166/2014.

Определением от 24.02.2015 Арбитражный суд Омской области прекратил производство по делу № А46-17166/2014 на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции установил, что предмет и основание иска по настоящему делу тождественны предмету и основанию иска Департамента по делу №А46-13041/2014, который был оставлен судом первой инстанции без рассмотрения. Также суд первой инстанции указал, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2015 по делу № А46-17166/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что спорная сумма задолженности Общества по договору аренды от 25.07.2006 № Д-Кр-35-5513 относится к текущим платежам, в связи с чем, требование о взыскании данной суммы подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержала заявленные доводы.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  ответчика,  надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, в частности, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

По смыслу указанной нормы, для прекращения производства по делу необходимо установить полное совпадение участвующих в деле лиц, предмета и основания заявленных требований.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о тождественности дел свидетельствует принятие судебного акта по спору между теми же лицами.

Однако, в рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что отсутствует вступивший в законную силу судебный акт по вопросу взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.07.2006 № Д-Кр-35-5513 за период с 01.06.2013 по 29.08.2013 в размере 104 178 руб. 88 коп., пени за период с 04.04.2012 по 29.08.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014 по делу № А46-13041/2014 иск Департамента о взыскании с Общества задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.07.2006 № Д-Кр-35-5513 за период с 01.06.2013 по 29.08.2013 в размере 104 178 руб. 88 коп., пени за период с 04.04.2012 по 29.08.2013 оставлен без рассмотрения.

При этом, тот факт, что раннее Арбитражным судом Омской области по делу № А46-13041/2014 иск Департамента о взыскании с Общества указанной суммы задолженности оставлен без рассмотрения, не препятствует повторному обращению Департамента в арбитражный суд с указанным иском в силу части 3 статьи 149 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой  инстанции в данном случае отсутствовали.

Кроме того, в определении суд первой инстанции ссылается на пункт 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  и делает вывод о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Однако, каким-либо образом данный вывод суда первой инстанции не мотивирован. Из определения не представляется возможным установить, на основании чего суд первой инстанции сделал указанный вывод.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, иск Департамента подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Департамент, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2015 о прекращении производства по делу №  А46-17166/2014 отменить.

Направить заявление департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Октан» о взыскании задолженности по арендной плате на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов