Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А75-8922/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2015 года

                                                              Дело № А75-8922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-194/2015) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2014 по делу № А75-8922/2014 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «НьюТекСервисез» (ОГРН 1097746392677, ИНН 7709832820) к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» (ОГРН 1068609004485, ИНН 8609223921) о взыскании 30 712 087 руб. 07 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НьюТекСервисез» (далее – ООО «НьюТекСервисез», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» (далее - ООО «Русинтеграл «Пионер», ответчик) о взыскании 3 016 546 руб. 10 коп. стоимости услуг по договору на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению отработки долот от 01.01.2012 № 30/ЗСНБК-12-в и 80 698 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 569 827 руб. 60 коп. стоимости услуг по договору на оказание услуг по отработке забойных двигателей от 01.01.2012 № 31/ЗСНБК-12-в и 69 540 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 14 888 427 руб. 52 коп. стоимости услуг по договору на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважин от 19.12.2013 № 80/НТС/2013 и 317 949 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 4 406 969 руб. 60 коп. стоимости услуг по договору на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению отработки долот от 20.12.2013 № 77/ЗСНБК-14-в и 175 151 руб. 34 коп. пени; 4 990 857 руб. 20 коп. стоимости услуг по договору на оказание услуг по отработке забойных двигателей от 20.12.2013 № 78/ЗСНБК-14-в и 196 119 руб. 76 коп. пени.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части стоимости услуг в размере 17 492 221 руб. 42 коп. в связи с их добровольной оплатой ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2014 по делу № А75-8922/2014 исковые требования ООО «НьюТекСервисез» удовлетворены частично, с ООО «Русинтеграл «Пионер» в его пользу взыскано 12 380 406 руб. 60 коп. стоимости услуг, 457 928 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 368 212 руб. 74 коп. договорной неустойки, а также 75 923 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины. На случай неисполнения решения суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 13 282 471 руб. 66 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. В остальной части в иске отказано. ООО «НьюТекСервисез» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 85 587 руб. 36 коп. С ООО «Русинтеграл «Пионер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 973 руб. 51 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом за один и тот же период взысканы не только проценты за пользование чужими денежными средствами, но и неустойка за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Представитель истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договорах на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению отработки долот от 01.01.2012 № 30/ЗСНБК-12-в, на оказание услуг по отработке забойных двигателей от 01.01.2012 № 31/ЗСНБК-12-в, на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважин от 19.12.2013 № 80/НТС/2013, на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению отработки долот от 20.12.2013 № 77/ЗСНБК-14-в, на оказание услуг по отработке забойных двигателей от 20.12.2013 № 78/ЗСНБК-14-в, задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 12 380 406 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Возражений в отношении объемов и стоимости услуг ответчиком не заявлено. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате услуг надлежащим образом ответчиком не исполнены, поэтому в силу статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исковые требования о взыскании их стоимости являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности (законной неустойкой).

Согласно правовой позиции высших судебных органов, изложенной в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Право выбора меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства принадлежит кредитору.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Действительно, одновременное взыскание судом неустойки, предусмотренной договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, нельзя признать правомерным, поскольку исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, если иное не согласовано сторонами.

Между тем, в рамках рассматриваемого дела двойного одновременного применения к нарушителю двух мер ответственности не произошло.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной пени вследствие просрочки оплаты оказанных услуг в размере 175 151 руб. 34 коп. по договору № 77/ЗСНБК-14-в от 20.12.2013 и в размере 196 119 руб. 76 коп. по договору № 78/ЗНБК-14-в от 20.12.2013 (т. 5 л. 28).

Также истец просил взыскать с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ ввиду нарушения срока оплаты оказанных услуг проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 698 руб. 01 коп. по договору № 30/3СНБК-12-в от 01.01.2012, в размере 69 540 руб. 03 коп. по договору № 31/ЗСНБК-12-в от 01.01.2012 и в размере 317 949 руб. 91 коп. по договору № 80/НС/2013 от 19.12.2013 (т. 5 л. 28).

Проверив расчёт ООО «НьюТекСервисез», суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истцом неправильно определён период начисления неустойки и процентов и взыскал с ООО «Русинтеграл «Пионер»: договорную пеню в размере 173 731 руб. 17 коп. по договору № 77/ЗСНБК-14-в от 20.12.2013, договорную пеню в размере 194 481 руб. 57 коп. по договору № 78/ЗНБК-14-в от 20.12.2013; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 756 руб. 28 коп. по договору № 30/3СНБК-12-в от 01.01.2012, в размере 67 993 руб. 91 коп. по договору № 31/ЗСНБК-12-в от 01.01.2012, в размере 311 178 руб. 56 коп. по договору № 80/НС/2013 от 19.12.2013.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 20.11.2014 по делу № А75-8922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков