Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А46-15546/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2015 года

                                                     Дело №   А46-15546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-976/2015) общества с ограниченной ответственностью «Абсолют СБ» на решение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2014 года по делу № А46-15546/2014 (судья А.В. Савинов), принятое по иску федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 5504002648, ОГРН 1025500974267) к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют СБ» (ИНН 5507232939; ОГРН 1125543046188), о взыскании 2539010руб. 98коп.,

при участии в судебном заседании представителя федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей»  - Смирнова А.В. по доверенности № 13-09-999 от 22.07.2014, сроком действия один год.

установил:

            Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют СБ» (далее – ООО «Абсолют СБ», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 2 539 010 руб. 98 коп. за выполненные работы по договору №8дн от 01.07.2014.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2014 года по делу № А46-15546/2014 иск удовлетворен. С ООО «Абсолют СБ» в пользу ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» взыскан долг в сумме 2 539 010 руб. 98 коп. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 35 695 руб. 05 коп.

            Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 26.12.2014, ООО «Абсолют СБ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.             Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о том, что к моменту составления и подписания акта от 25.08.2014 истцом выполнен весь объем работ по договору; актов технической готовности, проведения испытаний и другие доказательства о готовности объекта к сдаче, истцом не представлено; техническая документация по объекту истцом ответчику не передавалась; у ответчика не возникло обязанности по оплате работ. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что на претензии истца ответчик письмом от 10.11.2014 № 316/1 наличие долга признал, является необоснованным. Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, податель жалобы считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств. Ответчик считает, что суд первой инстанции, отклоняя немотивированно ходатайство ООО «Абсолют СБ» об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон на возможность представлять доказательства, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

            В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            ООО «Абсолют СБ», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

            Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2014 года между ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» (исполнитель) и ООО «Абсолют СБ» (заказчик) был заключен договор № 8дн на выполнение работ на объекте «УБО уч.Бекишево-Омский ПСП (891-967). Замена трубы на ПП через реку Иртыш, 930 км резервная нитка, Ду-1020мм. Ишимское УМН. Реконструкция» (далее Договор).             Согласно пункту 2.1 договора начало работ – не ранее 15.07.2014, окончание - не позднее 30.08.2014.

            В соответствии с пунктом 3.1. договора и приложений №1 и №2 к договору стоимость работ составляет 5 569 510 руб. 32 коп.

            Срок оплаты работ – в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3 Приложения №1 к договору).             Истец указал в иске, что произвел для ответчика работы по договору на сумму 4 209 864 руб. 08 коп. и передал последнему их результат по акту от 25.08.2014.

            Ответчик произвел частичную оплату работ, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 539 010 руб. 98 коп.             Письмами от 07.10.2014 №13-04-707 и от 30.10.2014 №13-04-789 ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» направило ООО «Абсолют СБ» претензии с требованием погашения задолженности.

            Ответчик письмом от 10.11.2014 №316/1 наличие долга признал, но действий по погашению не предпринял.

            Указанные обстоятельства стали причиной обращения истца в суд с исковыми требованиями.             Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.              В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.             В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.             Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).             По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

            Факт выполнения работ подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 25.08.2014 подписанный как истцом, так и ответчиком без замечаний (л.д. 20). Согласно пункту 2.2 договора работы считаются выполненными и принятыми с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ уполномоченными представителями заказчика и исполнителя.

            Акт подписан ответчиком без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости выполненных работ.

            Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленным в материалы дела документом, который подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика, и не оспорен последним.               Исходя из изложенного, двухсторонний акт приемки выполненных работ, представленный в материалы дела, является надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанную в нем сумму и основанием для возникновения обязанности по оплате работ ответчиком.

            Ссылка подателя жалобы на отсутствие переданных ответчику актов технической готовности, проведения испытаний и других доказательств о готовности объекта к сдаче, технической документации по объекту не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции как обоснованная и подтверждать факт невыполнения работ истцом ответчику при наличии двухстороннего акта и отсутствия в договоре условий, предусматривающих необходимость составления обозначенных ответчиком документов.

            Довод ответчика о том, что ответчик письмом от 10.11.2014 № 316/1 наличие долга не признал, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном письме ООО «Абсолют СБ» прямо подтверждает наличие задолженности перед истцом и просит предоставить отсрочку по выплате долга до февраля 2015 года.              Ссылка ответчика на положения статьи 333 ГК РФ также не принимается судом апелляционной инстанции.

            Как следует из искового заявления ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» просило взыскать с ООО «Абсолют СБ» задолженность в сумме 2 539 010 руб. 98 коп. за выполненные работы по договору №8дн от 01.07.2014, а также 35 695 руб. 05 коп. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

            В иске требований о взыскании с ответчика неустойки не содержится.             Довод ответчика о немотивированном отклонении ходатайства ООО «Абсолют СБ» об отложении судебного заседания также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

            Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

            Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

            В качестве такого обстоятельства ООО «Абсолют СБ» указало на отсутствие возможности обеспечить явку представителя ответчика, поскольку руководитель организации находится на больничном; представитель – Губкин Д.А. с 22.12.2014 по 25.12.2014 находится в командировке в г. Москве.

            В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.             Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.             Необходимость обязательного личного участия представителя ООО «Абсолют СБ» ответчиком не обоснована, так же как не указано для совершения каких процессуальных действий была необходима явка представителя ООО «Абсолют СБ» в заседание суда первой инстанции.

            Кроме того, ответчик не подтвердил представленными в суд первой инстанции доказательствами отсутствие представителя ООО «Абсолют СБ» в г. Омске с 22.12.2014 по 25.12.2014.

            Поскольку заявленное суду первой инстанции ООО «Абсолют СБ» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции обоснованно отказано.

            В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.             Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).             Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Абсолют СБ», суд первой инстанции принял правомерное решение.              Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

            Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.             Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2014 года по делу №  А46-15546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова