Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А46-2202/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2015 года

                                                          Дело №А46-2202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-858/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А46-2202/2014 (судья Целько Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоНова» (ОГРН 1105543031880; ИНН 5501228904), общества с ограниченной ответственностью «Барс-Резерв» (ОГРН 1045511019058; ИНН 5506057561), общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская лизинговая компания» (ОГРН 1045504011134; ИНН 5503080185) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613) о взыскании 2 671 032 руб. 52 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоНова» (далее – ООО «АвтоНова»), общество с ограниченной ответственностью «Барс-Резерв» (далее – ООО «Барс-Резерв»), общество с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская лизинговая компания» (далее – ООО «ЮСЛК») обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 2 671 032 руб. 52 коп., в том числе 363 026 руб. 77 коп. (358 238 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 4 788 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) в пользу ООО «АвтоНова»; 270 525 руб. 94 коп. (266 957 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 3 568 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) в пользу ООО «Барс-Резерв»; 2 037 479 руб. 81 коп. (2 010 606 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 26 873 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) в пользу ООО «ЮСЛК».

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014 по делу № А46-2202/2014 исковые требования удовлетворены.

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных издержек в сумме 70 000 руб. Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014 по делу № А46-2202/2014 с Департамента в пользу ООО «АвтоНова» взыскано 23 333 руб. 33 коп. судебных издержек, в пользу ООО «Барс-Резерв» взыскано 23 333 руб. 33 коп. судебных издержек, в пользу ООО «ЮСЛК» взыскано 23 333 руб. 34 коп. судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение судом первой инстанции при удовлетворении требований истцов критерия разумности.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в соответствии с правилами статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора оказания услуг от 12.02.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Технологии управления» (исполнитель) истцам (заказчики) оказаны услуги по представлению интересов заказчиков в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении дела по иску заказчиков к Департаменту о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 3 л. 17).

В подтверждение факта несения истцами судебных расходов в материалы дела представлены: акт оказанных услуг от 27.10.2014; платежные поручения: № 1128 от 10.11.2014; №№ 1187, 2795 от 11.11.2014; № 1190 от 14.11.2014; №№ 1186, 2797 от 17.11.2014 на общую сумму 70 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АвтоНова», ООО «Барс-Резерв» и ООО «ЮСЛК» в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворение требований заявления явилось причиной подачи Департаментом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учёл следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Поскольку в настоящем деле исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению истцам за счет ответчика.

Материалы настоящего дела свидетельствуют об исполнении договора возмездного оказания юридических услуг от 12.02.2014 и о несении ООО «АвтоНова», ООО «Барс-Резерв» и ООО «ЮСЛК» расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных им.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Сославшись на чрезмерность размера судебных расходов истцов, ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции допустимых доказательств, подтверждающих  свои возражения.

Согласно сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 6284/07 от 09.04.2009 позиции, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Исследовав представленные в дело доказательства, учитывая объем и содержание оказанных им юридических услуг, суд пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки в сумме 70 000 руб. являются разумными и подлежат отнесению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014 по делу № А46-2202/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба Департамента оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2014 года по делу № А46-2202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева