Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А46-12528/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А46-12528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-851/2015) Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска (далее – Комиссия, административный орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2014 по делу № А46-12528/2014 (судья Ярковой С.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества «Омскэлектро», ОГРН 1135543015145 (далее – ОАО «Омскэлектро», Общество, заявитель)

к Комиссии

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 01-02-000894-14 от 26.08.2014,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Комиссии – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ОАО «Омскэлектро» - Демченко И.В. по доверенности № 719 от 25.03.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

открытое акционерное общество «Омскэлектро» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 01-02-000894-14 от 26.08.2014, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (далее – КоАП Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2014 требование Общества удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении № 01-02-000894-14 от 26.08.2014 признано незаконным и отменено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что внастоящее время у ОАО «Омскэлектро» в собственности находится значительное число трансформаторных подстанций (более 900), ремонт которых осуществляется в соответствии с многолетними графиками текущего и капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, а также из того, что Обществом ежегодно утверждаются план по реконструкции и новому строительству электрических сетей и план капитального и план текущего ремонта электрических сетей. Кроме того, суд первой инстанции также указал на то, что возможность оперативного выявления Обществом необходимости проведения косметического ремонта фасадов ограничена материальными ресурсами и штатными единицами, занятыми непосредственным обслуживанием подстанций, а также на то, что ещё до составления протокола об административном правонарушении в адрес административного органа были представлены доказательства (фотографии), подтверждающие устранение посторонних надписей на трансформаторной подстанции.

По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае Комиссией не представлено бесспорных доказательств наличия вины ОАО «Омскэлектро» в совершении вменяемого ему правонарушения, поэтому оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комиссия обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что вина ОАО «Омскэлектро» в совершении вменяемого ему правонарушения установлена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и фотоматериалами. Административный орган отмечает, что Обществом не представлено доказательств устранения выявленного нарушения или невиновности в его совершении.

Представитель ОАО «Омскэлектро» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комиссия извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляла.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.07.2014 Административной комиссией Центрального административного округа г. Омска проведена проверка соблюдения и исполнения Правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования г. Омска, в ходе которой установлено, что в нарушение пункта 161 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утверждённых решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, на трансформаторной подстанции ОАО «Омскэлектро» № 2643, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, дом 11, имеются посторонние надписи.

04.07.2014 главным специалистом отдела контроля администрации ЦАО г. Омска в отношении ОАО «Омскэлектро» составлен протокол об административном правонарушении № 892 (л.д.59-60).

26.08.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 01-02-000894-14 Комиссией вынесено постановление, которым ОАО «Омскэлектро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 КоАП Омской области, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.16-17).

Полагая, что указанное постановление Комиссии не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ОАО «Омскэлектро», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

08.12.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 32 КоАП Омской области предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 данного Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований статьи 161 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

Так, в соответствии со статьей 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

В частности, статьей 161 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска на лиц, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые здания, сооружения или объекты с кратковременным сроком эксплуатации, а также на лиц, осуществляющие деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, возложена обязанность принимать меры по ремонту, реставрации и покраске фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб, колонн и крылец), заборов и ограждений указанных объектов и производить очистку фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб, колонн и крылец), заборов и ограждений указанных объектов от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей.

Из материалов дела следует, что административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий был выявлен факт неосуществления Обществом своевременной очистки фасада принадлежащей ему трансформаторной подстанции № 2643, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, дом 11.

Так, имеющимися в материалах дела фототаблицами (л.д.63), а также протоколом об административном правонарушении от 04.07.2014 № 892 (л.д.59-60) подтверждается, что на названном выше объекте имеются посторонние надписи. Данный факт не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в бездействии ОАО «Омскэлектро» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области.

Между тем, в силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае существенное значение для решения вопроса о вине Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, как правильно отметил суд первой инстанции, имеют доводы заявителя относительно фактических условий возможности реализации им обязанностей, предусмотренных статьей 161 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления Комиссией вопрос о том, имелась ли у заявителя возможность своевременно исполнить требования законодательства, не исследовался.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в данном конкретном случае пришел к правильному выводу о том, что факт наличия в действиях ОАО «Омскэлектро» состава административного правонарушения административном