Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А70-12319/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2015 года

                                                   Дело №   А70-12319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1962/2015) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Скит» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2014 года по делу № А70-12319/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Хранитель» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Скит» о взыскании 403 414 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Хранитель» - Лаптёнок Т.А. по доверенности б/н от 23.10.2014, сроком действия один год.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Хранитель» (далее – ООО ЧОП «Хранитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Скит» (далее – ООО УК «Скит», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 400 800 руб. по договору на оказание охранных услуг от 30.09.2010, неустойки в размере 2 614 руб. 32 коп.

            Требования истца со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору на оказание охранных услуг от 30.09.2010.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2014 года по делу № А70-12319/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО УК «Скит» в пользу ООО ЧОП «Хранитель» взыскано 400 800 руб. основного долга, 2 614 руб. 32 коп. неустойки, всего 403 414 руб. 32 коп., а также 11 068 руб. 29 коп. государственной пошлины.             Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 22.12.2014, ООО УК «Скит» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Податель жалобы указывает на то, что истцом не представлены в материалы дела журналы регистрации сдачи-приема объекта под охрану как доказательства того, что истец ежедневно заступал на пост охраняемого объекта, то есть истец не представил в суд доказательства того, что оказывал услуги по охране объекта. Ответчик считает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что им оказана услуга в размере: в мае – в количестве 744 час.; в июне – в количестве 720 час.; в июле – в количестве 744 час.; в августе – в количестве 744 час.; в сентябре – в количестве – 720 час.; в октябре – в количестве 336 час. Кроме того, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» податель жалобы указывает, что акты, представленные в материалы дела, составлены в нарушение данного закона.

             В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО ЧОП «Хранитель» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЧОП «Хранитель» поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

            Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2010 между ООО УК «Скит» (ответчик, заказчик) и ООО ЧОП «Хранитель» (истец, исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг (далее – договор).             Пунктом 1.1 договора определен его предмет - обязательства по охране объекта, находящегося в хозяйственном ведении заказчика, - многоквартирный дом по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, 75.

            Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора – 80 рублей за один час работы одного охранника (НДС нет). Дополнительным соглашением к договору №3 от 06.12.2013 стороны определили, что с 01.01.2013 стоимость услуг увеличена до 100 руб. за один час работы одного охранника.

            В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель обязан предоставить счет на оплату и акт выполненных работ не позднее 5 числа следующего месяца. Оплата услуг исполнителя должна производиться не позднее 10-го числа следующего месяца на основании акта выполненных работ и счета за отработанный месяц (пункт 3.3. договора).

            В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае просрочки платежа за оказанные услуги по вине заказчика, последний обязан выплатить исполнителю неустойку 0, 01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по мере предъявления письменной претензии со стороны исполнителя.

            Задолженность ответчика перед истцом по расчету последнего за период с 01.05.2014 по 14.10.2014 составила 400 800 руб. неустойка составила 2 614 руб. 32 коп.             Истец направил уведомление о расторжении договора на оказание охранных услуг от 30.09.2014 по юридическому и фактическому адресам заказными письмами с описью вложения (№ 157, 160 от 25.09.2014). № 3725 от 07.10.2014, ответчик подтвердил, что договор расторгается с 15.10.2014 соответственно, до одностороннего отказа от исполнения договора к отношениям сторон по поводу охраны объекта применяются положения пункта 7.2.

            Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (№ 159 от 25.09.2014), ответа на которую не последовало.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

            Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.              Так, из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

            Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).             По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

            По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.             На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.             Как следует из общих положений о подряде, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ. Доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

            Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений (акты № 000084 от 31.05.2014, № 000106 от 30.06.2014) (л.д. 21, 23).             Акты подписаны ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг. В соответствии с условиями договора к актам приложены счета.              Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела документами актами № 000084 от 31.05.2014, № 000106 от 30.06.2014, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплены оттисками печатей представителей сторон, и не оспорены.              Кроме того, как следует из материалов дела, истец подтвердил факт выполнения работ, представив акты № 000125 от 31.07.2014, № 000145 от 31.08.2014, № 000166 от 30.09.2014, № 000180 от 14.10.2014 выполненных работ, которые были направлены ООО УК «Скит», что подтверждается письмами, имеющимися в материалах дела (л.д. 26, 29, 32, 35).

            Факт получения указанных писем ответчиком подтверждается указанием даты, фамилии и подписи на данных письмах.

            Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

            Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.             Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

            Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.             Как указывалось ранее, ответчиком в адрес истца направлены акты № 000125 от 31.07.2014, № 000145 от 31.08.2014, № 000166 от 30.09.2014, № 000180 от 14.10.2014 оказанных услуг.

            Указанные акты ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов в материалы дела не представлено.

            Доказательств, из которых бы следовало, что работы, отраженные в односторонних актах, выполнены в ином объеме, имеют иную стоимость, либо выполнены некачественно, ответчиком не представлено.

            При таких обстоятельствах, односторонние акты приемки выполненных работ, представленные в материалы дела, являются надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанную в них сумму и основанием для оплаты работ ответчиком.             Следовательно, на основании статей 309, 310 ГК РФ ответчик обязан исполнить договорные обязательства по оплате выполненных работ истцом в заявленном размере - 400 800 руб.

            Кроме того, наличие задолженность ответчика перед истцом в размере 400 800 руб. подтверждено подписанием ООО УК «Скит» мирового соглашения, имеющегося в материалах дела (л.д. 129-130).

            Исходя из изложенного, ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела журналов регистрации сдачи-приема объекта под охрану, не подтверждает факт неоказания истцом услуг ответчику на сумму 400 800 руб. При этом, как указывалось ранее, вопреки доводам подателя жалобы возражений, замечаний и претензий по объему оказанных услуг, на что ссылается ООО УК «Скит» в апелляционной жалобе, ответчиком не заявлялось.

            Ссылка подателя жалобы на положения пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не может влиять на обоснованность и правомерность принятого судебного акта, поскольку представленные истцом акты оформлены в соответствии с указанным нормативным правовым актом.

            Учитывая подтвержденный совокупностью доказательств по делу факт нарушения обязательств ответчика по оплате оказанных в рамках заключенного договора услуг, а также отсутствие доказательств их оплаты в сумме 400 800 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО ЧОП «Хранитель» требований о взыскании с ответчика суммы долга.             Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика неустойки в размере 2 614 руб. 32 коп. апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

            В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,