Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А46-12407/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2015 года

                                                     Дело №   А46-12407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-450/2015) Smeshariki GmbH / Смешарики ГмбХ на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014 по делу № А46-12407/2014 (судья И.М. Солодкевич), принятое по исковому заявлению компании Smeshariki GmbH/ Смешарики ГмбХ (регистрационный номер 172758, местонахождение: Эрвальдер Штрассе, 7, Мюнхен, Германия, 81377; почтовый адрес: ул. А. Дубенского, 4, п/я 324а, г. Красноярск, 660032) к индивидуальному предпринимателю Вежниной Татьяне Аркадьевне о взыскании 195 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Вежниной Татьяны Аркадьевны – Колесников И.В. по доверенности № от 25.08.2014

установил:

Компания Smeshariki GmbH (далее – Smeshariki GmbH, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Вежниной Татьяне Аркадьевне (далее – ИП Вежнина Т.А., ответчик), с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 195 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки  № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 384580 («Бараш»), № 321815 («Копатыч»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 384581 («Ежик»), № 321869 («Совунья»), № 335001 («Пин»), № 321870 («Лосяш») (т. 2 л.д. 6-7).

            Арбитражный суд Омской области от 16.09.2014 определил рассмотреть дело № А46-12407/2014 в порядке упрощённого производства.

            Определением  от 29.09.2014 Арбитражный суд Омской области перешёл к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014 требования компании Smeshariki GmbH к ИП Вежниной Т.А. о взыскании 195 000 руб. оставлены без удовлетворения. С истца в доход федерального бюджета взыскано 4 850 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным факт того, что истец (регистрационный номер 172758, местонахождение: Эрвальдер Штрассе, 7, Мюнхен, Германия, 81377) является правообладателем заявленных товарных знаков. Истцом в материалы дела представлены доказательства правообладания исключительными правами на товарные знаки, совокупность которых позволяет однозначно установить, что истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, указанные в исковом заявлении. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки совокупности доказательств, а только каждому доказательству в отдельности.

Также указывает, что согласно представленным документам правообладателем исключительных прав на товарные знаки является организация с наименованием Smeshariki GmbH и местонахождением: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331 Мюнхен, Германия. Ссылаясь на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» указывает, что  юридический статус иностранного юридического лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения. В материалах дела имеется документ, содержащий сведения о том, когда в торговый реестр была внесена запись о регистрации компании Smeshariki GmbH, а также сведения о внесении изменений о месте нахождения Smeshariki GmbH. Истец представил официальную актуальную хронологическую выписку из торгового реестра участкового суда г. Мюнхена от 09.07.2014. Смена местонахождения компании Smeshariki GmbH на адрес: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331 Мюнхен была зарегистрирована 11.08.2009, в дальнейшем служебный адрес компании был изменён на адрес: Эрвальдер Штрассе 7, 81377 Мюнхен с регистрацией изменений 30.10.2013. Доказательства существования иной компании с наименованием Smeshariki GmbH, зарегистрированной по тому же адресу, в деле отсутствует. Из анализа нормы пункта 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что регистрация каких-либо изменений в Государственном реестре товарных знаков и выданном свидетельстве на товарный знак является не обязанностью, а правом правообладателя.

            Кроме этого, указывает, что истец не основывал требования на лицензионных договорах, заключённых между истцом и ООО «Мармелад Медиа», которые суд посчитал безосновательно относимыми к предмету настоящего спора. По данным договорам были заключены дополнительные соглашения, поясняющие, что регистрационный номер 164063, указанный в этих договорах, является опечаткой. Дополнительные соглашения в настоящее время регистрируются в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. В связи с чем изложил в жалобе просьбу о приобщении к материалам дела уведомления о поступлении заявления о регистрации договора от 19.12.2014.

            Ссылаясь на статью 14 АПК РФ, указывает о том, что суд  не применил нормы иностранного права при разрешении спора. Суд не дал оценки информационному письму от предыдущего правообладателя ООО «Смешарики».

В тексте апелляционной жалобы истец также изложил ходатайство о приобщении к материалам дела развёрнутой хронологической выписки из торгового реестра Германии в отношении организации с регистрационным номером 164063, имеющей апостиль и перевод на русский язык, обосновав невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции тем, что представители истца не успели его получить до завершения  судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Ссылаясь на указанный документ, поясняет, что из содержания этого документа следует, что организация с регистрационным номером 164063 никогда не имела наименования Smeshariki GmbH.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства: копия подтверждения о внесении поправок в доверенность № 4008/2010; копия уведомления о поступлении заявления о регистрации договора от 19.12.2014; копия развёрнутой хронологической выписки из торгового реестра в отношении организации с регистрационным номером 164063, копия доверенности представителя Волковой М.А., копия доверенности представителя Шужданец Д.А.

От ИП Вежниной Т.А. поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К своему отзыву ответчиком приложена заверенная копия ответа заместителя директора Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.01.2015 № 41-0250-12.

   Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные ответчиком в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены.

Представитель истца, извещённого надлежащим образом о судебном заседании 23.03.2015, в него не явился.  На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

 Рассмотрев изложенные в тексте апелляционной жалобы ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить данные ходатайства исходя из следующего.

   Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

   При этом возможность приобщения в материалы дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования  допускается в случаях, предусмотренных в частях 2, 3 этой же статьи АПК РФ.

    Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, как разъяснено в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, в силу закона возможность принятия апелляционным судом дополнительных доказательств допускается.

            Исходя из доводов апелляционной жалобы, а также учитывая сложившуюся судебную практику по спорам, вытекающим из нарушения интеллектуальных прав,  суд апелляционной инстанции полагает, что в целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы, законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и установления фактических обстоятельств о наличии или отсутствии у истца интеллектуальных прав на товарные знаки № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 384580 («Бараш»), № 321815 («Копатыч»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 384581 («Ежик»), № 321869 («Совунья»), № 335001 («Пин»), № 321870 («Лосяш»), следует принять представленные истцом в апелляционный суд дополнительные доказательства и дать им правовую оценку в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

При этом приобщение дополнительных документов не повлечёт нарушение процессуальных прав ответчика, так как о наличии изложенных истцом в апелляционной жалобе ходатайствах о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчику известно, поскольку им представлен отзыв на жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Вежниной Т.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, требования истца обоснованы тем, что ему принадлежат исключительные права на товарные знаки № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 321815 («Копатыч»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 321869 («Совунья»), № 335001 («Пин»), № 321870 («Лосяш») на основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 01.08.2008, исключительные права на товарные знаки № 384580 («Бараш»), № 384581 («Ежик»), зарегистрированы за ним в Государственном реестре прав на товарные знаки и знаки обслуживания Российской Федерации в 2009 году, однако, 06.06.2013 ответчиком в магазине, расположенном по адресу: Омская обл., г. Омск, ул. Завертяева, 28, реализован набор игрушек, включающий в себя объёмные фигуры, имитирующие  обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 321933 («Крош»), № 384581 («Ежик»), № 321869 («Совунья»), № 321870 («Лосяш»), в паковке, содержащей обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 384580 («Бараш»), № 321815 («Копатыч»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 384581 («Ежик»), № 321869 («Совунья»), № 335001 («Пин»), № 321870 («Лосяш»).

Истец, считая себя правообладателем вышеуказанных прав на товарные знаки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, исходит из следующего.

Истец, ссылаясь на наличие на него исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки, которые, как он считает, были нарушены ответчиком, прежде всего обязан доказать суду в порядке статьи 65 АПК РФ то, что он действительно обладает исключительными правами на товарные знаки в целях защиты своих нарушенных исключительных прав на эти товарные знаки.

Однако анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду сделать безусловный вывод о том, что истец является правообладателем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывает на следующем.

            Из представленных самим истцом в материалы дела заверенных копий сведений в отношении товарных знаков № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 384580 («Бараш»), № 321815 («Копатыч»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 384581 («Ежик»), № 321869 («Совунья»), № 335001 («Пин»), № 321870 («Лосяш») Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, размещённых в открытом реестре товарных знаков и знаков обслуживания (т. 1 л.д. 15-58) следует, что правообладателем является - Смешарики ГмбХ, местом нахождения которой является адрес: Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен, Германия.

При этом товарные знаки № 384580, № 384581 зарегистрированы 24.07.2009 сразу за Смешарики ГмбХ (Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен), а остальные товарные знаки № 321933, № 332559, № 321815, № 321868, № 321869, № 335001, № 321870 первоначально были зарегистрированы за ООО «Смешарики» (г. Санкт-Петербург), а затем на основании государственной регистрации договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг 17.06.2009 на Смешарики ГмбХ (Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен, Германия).

Кроме этого, в отношении товарных знаков № 321933, № 332559,