Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А81-372/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2009 года

                                                          Дело №   А81-372/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер  08АП-1462/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2009 по делу №  А81-372/2009 (судья Д.П.Лисянский), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шубиной Елены Александровны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Шубиной Елены Александровны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Шубина Елена Александровна (далее – ИП Шубина Е.А., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО, инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 № 2.12-29/07542 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с указанным заявлением предпринимателем было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению имущественных интересов в виде запрета инспекции совершать любые действия, направленные на взыскание с налогоплательщика сумм задолженности по налогам, пеням, штрафам, начисленным решением от 30.06.2008 № 2.12-29/07542 дсп.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ИП Шубина Е.А, указала, что общая сумма налогов, пеней и налоговых санкций в общей сумме 976 104 руб. является значительной и в случае единовременного, бесспорного взыскания с предпринимателя данной суммы, будет причинен значительный ущерб. В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер налогоплательщик также сослался на наличие кредитных, залоговых и прочих обязательств, а также, что на иждивении у ИП Шубиной Е.А. находятся дети и престарелая мать.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2009 по делу А81-372/2009 ходатайство о принятии обеспечительных мер ИП Шубиной Е.А. удовлетворено, налоговому органу запрещено совершать любые действия, направленные на взыскание сумм задолженности по налогам, пеням, штрафам, начисленным по решению от 30.06.2008 № 2.12-29/07542 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение данного дела.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО просит отменить вынесенное арбитражным судом определение о принятии обеспечительных мер ввиду неправильного применения норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы налоговый орган указал на следующие обстоятельства:

конституционная обязанность по уплате налогов является первичной по отношению к прочим обязательствам налогоплательщика, имеющим гражданско-правовой характер и в данном случае само по себе наличие обязательств перед третьими лицами, не может как-либо влиять на установленный федеральным законодательством механизм взыскания задолженности по налоговым обязательствам;

предприниматель не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер и не представил надлежащих доказательств наступления неблагоприятных последствий в случае, если такие меры не будут приняты;

налогоплательщик не обосновал значительности суммы, подлежащей уплате на основании решения от 30.06.2008 № 2.12-29/07542 дсп;

является необоснованным и не подтвержденным документально вывод суда о том, что возврат взысканного налога, в случае удовлетворения требования налогоплательщика, будет связан с длительностью во времени.

ИП Шубиной Е.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит принятое определение о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено в апелляционном порядке в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле, и не заявивших ходатайства о его отложении.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 21.01.2009 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Причем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 2 информационного письма 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы предпринимателя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом, к заявлению о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, в котором изложено названное ходатайство, приложены документы, в том числе обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер (свидетельства о рождении детей, платежные поручения, выписки из лицевого счета, счет-выписки по реализации кредитного договора с ЗАО «Банк русский стандарт», кредитный договор с ОАО Банк «Московский деловой мир», договор о залоге имущества с ОАО «Банк «Московский деловой мир», требования кредитного учреждения о погашении обязательств, платежные поручения об исполнении кредитных обязательств, договор займа под залог имущества с ООО «Залогово-кредитная фирма «Олимп» и др.).

Данные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о недоказанности предпринимателем необходимости принятия обеспечительных мер.

Не может быть принято утверждение инспекции о том, что обязанность по уплате налогов является конституционной и, поэтому, наличие обязательств перед третьими лицами не может влиять на механизм взыскания задолженности по налоговым платежам, поскольку приостановление действия решения не свидетельствует об умалении конституционно-правовой обязанности платить налоги и сборы. Обеспечительные меры принимаются до вступления в законную силу судебного акта, направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов ИП Шубиной Е.А., не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Кроме того, сумма налогов,  пени и штрафа является значительной и составляет 976 104 руб., в связи с чем последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемого акта налогового органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, а потому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

При реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании налогов и пени в бесспорном порядке, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено, так как процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна.

Помимо этого, выплата процентов на сумму излишне взысканного налога (пеней), начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении имущественных интересов предпринимателя, поскольку принятие таких мер не нарушает баланс публичных интересов и не влечет за собой утрату возможности исполнения решения инспекции при отказе в удовлетворении требования ИП Шубиной Е.А. по существу.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания с налогоплательщика оспариваемых им сумм налога, пени и штрафа в случае отказа в удовлетворении заявления, налоговым органом суду не представлено.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отмене не подлежит, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2009 по делу № А81-372/2009 о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов