Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А75-11170/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2015 года

Дело №   А75-11170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1668/2015) закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 декабря 2014 года по делу №  А75-11170/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое по иску Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600515470, ИНН 8601003963) к закрытому акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658), третье лицо: Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие», о расторжении договора и взыскании суммы субсидии, а также пеней,

при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» - представитель Ким А.О. (паспорт, по доверенности №  1713 от  17.11.2014 сроком действия  до 31.12.2015),

установил:

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (далее – АО «Строительная компания ВНСС», ответчик) о расторжении договоров № 85 от 24.08.2012 и № 165 от 06.11.2013, а также о взыскании суммы субсидии и неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2014 по делу № А75-11170/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор о компенсации затрат на уплату процентов по привлекаемым заемным средствам для реализации проекта по созданию объекта дошкольного образования от 24.08.2012 № 85. Взыскал с АО «Строительная компания ВНСС» в пользу Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры сумму выплаченной субсидии по договору о компенсации затрат на уплату процентов по привлекаемым заемным средствам для реализации проекта по созданию объекта дошкольного образования от 24.08.2012 № 85 в размере 4 160 650 руб. 36 коп. и неустойку в размере 814 655 руб. 70 коп.

Требование о расторжении договора на возмещение части затрат на уплату процентов по привлекаемым заемным средствам для реализации проекта по созданию объекта (дошкольного) образования от 06.11.2013 № 165 оставлено без рассмотрения.

Суд взыскал с АО «Строительная компания ВНСС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 876 руб. 53 коп.

Не соглашаясь с решением суда в части расторжения договора от 24.08.2012 № 85 и взыскания субсидии, АО «Строительная компания ВНСС»  в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Строительная компания ВНСС» указывает, что истец изменил основания возврата субсидии, указав в своих пояснениях на недостижение цели предоставления субсидии, не представив при этом документы о соблюдении досудебного порядка. По мнению подателя жалобы, истец не доказал нарушение условий предоставления субсидии. Обращает внимание, что уведомление о расторжении договора ответчик не получал. Апеллянт обращает внимание на справку БТИ, из которой усматриваются сведения о 100% готовности объекта.  Также податель жалобы полагает ничтожным условие договора № 85 от 24.08.2012 в редакции доп. соглашения № 1 от 06.11.2013 в части взыскания неустойки, отмечая, что взыскание неустойки с момента выдачи субсидии является платой за пользование субсидией, что недопустимо.

От Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От АО «Строительная компания ВНСС» поступили возражения на отзыв истца, которые приобщены к материалам дела.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения требования о расторжении договора от 24.08.2012 № 85 и взыскания субсидии в размере 4 160 650 руб. 36 коп.).

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А75-2647/2015, в рамках которого рассматриваются требования ответчика о признании недействительными подпункта «б» пункта 3.2.3, пункта 4.2 договора.

В рассматриваемом случае ходатайство о приостановлении производства по заявлению мотивировано со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие таких оснований в данном конкретном случае, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

То есть в вышеупомянутой норме права речь идет не о любом деле, имеющим отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством, деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела.

Между тем, таких обстоятельств податель ходатайства не указал.

Круг обстоятельств, подлежащих оценке по делу № А75-2647/2015 и по настоящему делу различный. Судебный акт по делу № А75-2647/2015 не будет иметь преюдициального значения для настоящего дела. Обстоятельства оспоримости договора № 85 от 24.08.2012, подлежащие выяснению в рамках дела № А75-2647/2015 правового значения для разрешения настоящего спора не оказывают, учитывая, что правоотношения сторон в части выдачи и возврата субсидий урегулированы вышеприведенными нормативными актами в указанной сфере.

При таких обстоятельствах, правовые основания для приостановления производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ отсутствуют.

По существу заявленных требований представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, а также возражений на отзыв, выслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору кредитной линии от 24.10.2011 № 009-03/264-11 (с дополнениями) Банком обществу открыта кредитная линия на финансирование строительства на объекте «Детский сад на 120 мест в микрорайоне №2П г. Нижневартовска». Кредитная линия предоставлена на срок по 22.05.2012 с возможностью пролонгации на срок 12 месяцев, но не более 2 раз (т.1 л.д.111-150, т.2 л.д.1).

Между Департаментом и Обществом 24.08.2012 заключен договор № 85 о компенсации затрат на уплату процентов по привлекаемым заемным средствам для реализации проекта по созданию объекта дошкольного образования (том 1 л. 12-21).

Договором предусматривалось предоставление обществу субсидии из средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для компенсации затрат на уплату процентов по привлекаемым заемным средствам в целях реализации проекта по созданию объекта дошкольного образования «Детский сад на 120 мест в микрорайоне 2П г. Нижневартовска», при этом ответчик обязался реализовать проект в соответствии с планом-графиком выполнения проекта. Дата ввода в эксплуатацию – не позднее апреля 2013 года.

07.09.2011      обществом получено разрешение на строительство RU863050002005004-69-11 на строительство объекта «Детский сад на 120 мест в микрорайоне 2П г. Нижневартовска с изменениями от 20.09.2013. Срок действия разрешения установлен 01.07.2014 и продлен до 31.12.2014 (том 2 л.118-119).

23.01.2012 Службой жилищного контроля и строительного надзора Ханты- Мансийского     автономного     округа      –      Югры     проведена      проверка     в      ходе     которой установлено несоответствие проектной документации изменившимся требованиям законодательства, что нашло отражение в акте проверки № 13-07/НВ (том 2 л.138-141).

ЗАО «Стройпроект» по заказу Общества разработаны изменения в проектную документацию (представлен раздел 6 «Проект организации строительства»). Согласно пункту 18 данного раздела, продолжительность строительства определена в 19,4 месяца.

19.04.2013 ООО «Экспертиза Союза Строителей Удмуртии» выдано положительное заключение негосударственной экспертизы № 18-1-2-0038-13 (том 3 л.1-18).

Сторонами 06.11.2013 заключено дополнительное соглашение к договору № 85, при этом месяц и год ввода объекта в эксплуатацию определены как февраль 2014; продолжительность строительства – 23,6 месяцев; определены предельные размеры субсидии по годам (2012-2014).

06.11.2013 между сторонами заключен договор № 165 на возмещение части затрат на уплату процентов по привлекаемым заемным средствам для реализации проекта по созданию объекта общего (дошкольного) образования (том 1 л. 29-37).

Платежным поручением от 07.11.2012 № 1110 Департаментом перечислены обществу во исполнение условий договора денежные средства в размере 4 160 650 руб. 36 коп. (тои 1 л. 44).

В связи с не завершением строительства детского сада и непредставлением документов, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию, истец письмом от 04.03.2014 исх. № 22-Исх.-1353 уведомил общество о приостановлении предоставления субсидии на основании подпункта «г» пункта 3.1.3 договора № 85 (том 1 л. 38-39).

Письмом от 17.06.2014 исх. № 22-Исх.-4603 обществу предложено возвратить сумму полученной субсидии в размере 4 160 650 руб., уплатить неустойку в размере 670 488 ру. 80 коп. Кроме того, Департамент уведомил Общество о расторжении договора (том 1 л. 41-43).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусматривает возможность прямого участия субъекта Российской Федерации в реализации инвестиционных проектов юридических лиц путем размещения средств бюджетов субъекта для финансирования инвестиционного проекта.

При этом Закон, предусматривая для такого участия субъекта Российской Федерации в инвестиционной деятельности бюджетное финансирование на возвратной и срочной основе с уплатой процентов за пользование денежными средствами (пункт 2.1 статьи 11), не запрещает использование и иных форм и методов государственного регулирования инвестиционной деятельности (пункт 3 статьи 11).

Статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ и услуг, предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе, в том числе в целях возмещения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, работ, услуг. Субсидии из областных бюджетов предоставляются в случаях и в порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа субъекта Федерации. При этом такие нормативные акты должны определять, в том числе:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;

4)   порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий;

5)   положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию,