Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А75-11581/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2015 года

                                          Дело №  А75-11581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1248/2015) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 декабря 2014 года по делу №  А75-11581/2014 (судья Щепелин Ю.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1128610000694; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, 15, корпус 6) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» (ОГРН 1028601500740; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, 22А) о взыскании 831 538 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» (далее – ООО «НК КНГ», ответчик) о взыскании 784 800 руб. долга, 46 738 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.12.2014 по делу № А75-11581/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 784 800 руб. долга, 45 073 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 591 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «НК КНГ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Феникс» требований.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств из спорного договора. Также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у ООО «НК КНГ» задолженности перед ООО «Феникс» по спорному договору.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2013 ООО «Феникс» (исполнитель) и ООО «НК КНГ» (заказчик) заключен договор № 11/усл/2013 в редакции протокола разногласий, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению работы автокрановой, грузоперевозящей техникой по заявкам заказчика собственными или привлеченными силами и средствами (л.д. 28-33).

Пунктом 5.1 договора установлен срок его действия, длящийся с момента подписания по 31.12.2013, а в части расчетов – до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Приложением № 1 к договору № 11/усл/2013 установлена стоимость работы автокрана грузоподъемностью 25 тонн 1 машино/час в размере 1 650 руб.

Согласно пункту 3.1 спорного договора в редакции протокола разногласий расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 45 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ согласно путевым листам, товарно-транспортным накладным, расчетно-плановым ценам, перечисленным в приложении № 1 к договору, на основании выставленных исполнителем в срок до 5 числа следующего месяца счетов-фактур.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт исполнения им обязательств из договора на сумму 135 300 руб. В подтверждение этого ООО «Феникс» представило в материалы дела акт № 000010 от 31.03.2013 (л.д. 35), подписанный представителем ООО «НК КНГ» без указания каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

06.04.2013 исполнителем и заказчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 11/усл/2013, по условиям которого ООО «Феникс» обязалось осуществить перевозку комплекта буровой установки, оборудования и бригадного хозяйства (л.д. 36). При этом, сторонами определен срок перевозки с 06.04.2013 по 30.04.2013. Как указывает истец, перевозка произведена им в полном объеме что подтверждается актом № 000016  от 26.04.2013 на сумму 649 500 руб. (л.д. 38).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за оказанные истцом услуги последним в адрес заказчика направлена претензия № 70 от 06.06.2014, полученная ООО «НК КНГ» 14.08.2014 (л.д. 40-42).

Поскольку претензия истца оставлена ООО «НК КНГ» без исполнения, ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований истца послужило поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные в материалы настоящего дела документы позволили суду первой инстанции определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции признает правовую квалификацию спорных отношений, данную судом первой инстанции, верной.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Гражданское законодательство связывает возникновение обязательства заказчика по оплате выполненных работ с фактом сдачи подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ закреплен принцип, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, а именно в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчиком исполнителю. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными ему и в его пользу исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором и дополнительным соглашением № 2 от 06.04.2013, в материалы дела истцом представлены акты № 000010 от 31.03.2013 и № 000016 от 26.04.2013 на общую сумму 784 800 руб., подписанные заказчиком без замечаний к качеству, объему и иным характеристикам услуг.

Таким образом, факт оказания ООО «Феникс» в марте-апреле 2013 года услуг ООО «НК КНГ» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, задолженность ООО «НК КНГ» в указанном выше размере следует из подписанного сторонами спора акта сверки взаимных расчетов (л.д. 39).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств полной оплаты ООО «НК КНГ» оказанных ООО «Феникс» в спорный период услуг.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 738 руб., исчисленных за период с 16.05.2013 по 20.02.2014.

В соответствии с правилами части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «НК КНГ», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, скорректировав период начисления процентов и взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 073 руб. 73 коп.

Также судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 51 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 и истцу присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга истцу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора, а также о смысле отдельных его условий отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах права.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 декабря 2014 года по делу № А75-11581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева