Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А70-10293/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2015 года

                                                      Дело №   А70-10293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14073/2014) общества с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – ООО «Океан», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2014 по делу № А70-10293/2014 (судья Бадрызлова М.М.), принятое

по заявлению ООО «Океан»

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в г. Тобольске, Тобольском, Уватском, Ярковском районах (далее – ТО Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, Отдел, административный орган)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 21.05.2014 № 127,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Океан» - Борисов А.А. по доверенности б\н от 12.01.2015 сроком действия на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ТО Управления Роспотребнадзора по Тюменской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Океан» обратилось в Арбитр6ажный суд Тюменской области с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в г. Тобольске, Тобольском, Уватском, Ярковском районах о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 21.05.2014 № 127, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что заявителем пропущен десятидневный срок подачи заявления в арбитражный суд, поскольку обжалуемое постановление получено заявителем 10.06.2014, а заявление поступило в арбитражный суд 04.09.2014.

Суд первой инстанции отметил, что в оспариваемом постановлении административным органом разъяснен порядок обжалования вынесенного акта и прямо указано на то, что такой акт может быть обжалован в течение 10 суток с момента получения и именно в арбитражный суд. По мнению суда первой инстанции, Обществом не представлено доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им рассматриваемых юридических действий в установленный срок.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Обосновывая требования, изложенные в апелляционной жалобе, её податель настаивает на том, что причины пропуска срока подачи жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности являются уважительными. Так, заявитель указывает, что после получения оспариваемого постановления Общество ошибочно обжаловало его в Тюменский областной суд и в Уватский районный суд, а после разъяснения вопроса о подведомственности и подсудности – в Арбитражный суд Тюменской области.

Общество обращает внимание на то, что административное дело в отношении ООО «Океан» рассмотрено Отделом в отсутствие представителя Общества, ненадлежащим образом извещенного о времени и месте совершения такого процессуального действия. Кроме того, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие дату получения оспариваемого постановления Обществом.

В судебном заседании представитель ООО «Океан» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Административный орган в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами такой жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ТО Управления Роспотребнадзора по Тюменской области извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В результате проверки, проведенной инспектором ПДН Сургутского ЛО МВД России на транспорте на основании поступившего сообщения о совершенном правонарушении, установлено, что 25.02.2014 продавец ООО «Океан» в торговом павильоне, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, п. Демьянка, ул. Железнодорожная, 22 «Г», реализовал алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта 4,7% несовершеннолетнему гражданину Евстафьеву В., 1997 года рождения.

Указанными действиями Общество, по мнению административного органа, нарушило требования пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В связи с выявлением указанного выше нарушения 15.04.2014 заместителем Сургутского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.40-41).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 21.05.2014 Отделом вынесено постановление № 127, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д.5-7).

Полагая, что данное постановление Отдела является незаконным и нарушает права ООО «Океан», последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

21.11.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В рассматриваемом случае Обществом оспаривается постановление по делу об административном правонарушении от 21.05.2014 № 127, которым ООО «Океан» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ и выразившегося в продаже алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта 4,7% несовершеннолетнему.

Данное постановление вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества в отсутствие законного представителя ООО «Океан», в связи с чем, было передано Обществу посредством почтовой связи, путем направления в адрес ООО «Океан» заказного письма с уведомлением о вручении. Данное письмо, содержащее оспариваемое постановление, получено лично директором ООО «Океан» 10.06.2014, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении (л.д.32).

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт и дату вручения постановления Обществу, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что постановление о назначении административного наказания № 127 вынесено Отделом 21.05.2014 и получено заявителем 10.06.2014. Следовательно, жалоба на постановление административного органа от 21.05.2014 № 127 могла быть подана в срок до 20.06.2014.

Между тем, заявление ООО «Океан» об оспаривании постановления ТО Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поступило в адрес Арбитражного суда Тюменской области только 04.09.2014, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ, что подтверждается материалами дела (л.д.4) и не оспаривается заявителем.

В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, Обществом при подаче заявления в суд первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 21.05.2014 № 127 со ссылками на то, что причиной пропуска срока явилась ошибочная подача жалобы на указанное постановление Отдела сначала в Тюменский областной суд, а затем – в Уватский районный суд, и на то, что срок обжалования должен быть восстановлен в связи с уважительностью причин его пропуска.

Между тем, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, но только если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, к которым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, и при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В рассматриваемом случае в оспариваемом постановлении от 21.05.2014 № 127 административным органом разъяснено, что такое постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения вышестоящему главному государственному санитарному врачу, либо юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – в арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Общества отсутствовали достаточные основания полагать, что указанное выше постановление Отдела должно обжаловаться в Тюменский областной суд или в соответствующий районный суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае заявителем не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поэтому суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Океан» о восстановлении срока обжалования постановления ТО Управления Роспотребнадзора по Тюменской области не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку объективных и уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления от 21.05.2014 № 127, Общество не привело, и достаточные основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока отсутствуют, а пропуск срока подачи заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в