Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А70-14542/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2015 года

                                     Дело №   А70-14542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2781/2015) общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Тюмень» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2015 о прекращении производства принятое в порядке упрощенного производства в рамках дела № А70-14542/2014 (судья Куприна Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Тюмень» (ОГРН 1137232061878, ИНН 7202255371) к обществу с ограниченной ответственностью «РАС» (ОГРН 1107232038979, ИНН 7203253151) и Арутюняну Сереже Гагиковичу о солидарном взыскании задолженности в размере 13 402 рублей и неустойки в размере 4 690 руб. 70 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БПЗ Тюмень» (далее - ООО «БПЗ Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАС» (далее – ООО «РАС»), Арутюняну Сереже Гагиковичу (далее – Арутюнян С.Г.) о солидарном взыскании задолженности в размере 13 402 руб. и неустойки в размере 4 690 руб. 70 коп.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2015 производство по делу № А70-14542/2014 прекращено. ООО «БПЗ Тюмень» возвращено из федерального бюджета 2 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент заключения договора поставки Арутюнян С.Г. является директором ООО «РАС» и в силу правового подхода, изложенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 №9007/12, исковое заявление подведомственно арбитражному суду. У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по требованию, предъявленному к юридическому лицу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженности в размере 13 402 руб. и неустойки в размере 4 690 руб. 70 коп. по договору поставки № 131/Т1 от 10.06.2014.

Как следует из материалов дела, между ООО «БПЗ Тюмень» и ООО «РАС» был заключен договор поставки от 10.06.2014 № 131/Т1 поставки с предоставлением оборудования. Истец осуществлял поставку товара с предоставлением оборудования на объект Ответчика, расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, д. 77 В/1.

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 10.06.2014 № 131/Т1 Ответчик принял на себя обязанности о принятии и оплате поставленных Истцом товаров, наименование и количество которых указано в накладных, на условиях и в сроки, предусмотренные пунктом 6.2 договора поставки от 10.06.2014 № 131/Т1.

Ответчик обязательства по оплате оказанной ему поставке выполнял ненадлежащем образом - несвоевременно и не в полном объеме.

В качестве обеспечения исполнения обязательств разделом 8 договора поставки от 10.06.2014 № 131/Т1 Арутюнян Сережа Гагикович выступил поручителем перед Истцом, что возлагает на последнего солидарные обязательства за неисполнение принятых Ответчиком обязательств по рассматриваемому договору.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РАС» Арутюнян Сережа Гагикович является директором данного юридического лица (л.д. 34-40).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом исковых заявлений по спору, возникшему из договора, обеспеченного поручительством физического лица, если иск предъявлен и к юридическому лицу, и к физическому лицу (поручителю).

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Ссылка истца на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку заключение договора от 10.06.2014 № 131/Т1 с поручительством, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция указана в утвержденном 04.03.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств №1 (2015).

При этом иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный спор не подведомствен арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по данному делу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Арутюнян С.Г. является руководителем ООО «РАС» и в силу правового подхода, изложенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 №9007/12, исковое заявление подведомственно арбитражному суду. У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по требованию, предъявленному к юридическому лицу.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

В то же время действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Поскольку заключение договора поставки с обеспечением поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2015 о прекращении производства по  делу № А70-14542/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2015 о прекращении производства по  делу № А70-14542/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков