Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А75-6680/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2015 года

                                                       Дело №   А75-6680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1285/2015) муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2014 о прекращении производства по делу №  А75-6680/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» (ИНН: 8601015197 ОГРН: 1028600512313) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное предприятия «Жилищно-коммунальное управление» (далее – заявитель, Предприятие, МП «ЖКУ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган, Служба) об оспаривании постановления от 27.06.2014 № 01-212/2014 о назначении административного наказания, которым Предприятие было привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2014 производство по делу № А75-6680/2014 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и вмененного в вину предприятию в рассматриваемом случае, выражается в нарушении (невыполнении) норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, не связанном с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, настоящее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2014 отменить.

Обосновывая требование апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что норма части 3 статьи 30.1 КоАП РФ содержит императивное правило о том, что все без исключений постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенные в отношении юридических лиц, подлежат обжалованию в арбитражный суд, а также на то, что вопрос о подведомственности в любом случае решается с учетом обстоятельств дела, поэтому, принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае предприятие привлечено к ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования в связи с осуществлением им экономической деятельности, заявление об оспаривании постановления от 27.06.2014 № 01-212/2014 о назначении административного наказания подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Полагая, что постановление от 22.12.2014 № 52О о назначении административного наказания вынесено административным органом с нарушением норм действующего законодательства, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

22.12.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое определение о прекращении производства по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» разъяснено, что жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как правильно указал суд первой инстанции, объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 8 КоАП РФ (и, в частности, в статье 8.2 КоАП РФ), являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении правил природопользования и требований законодательства об охране окружающей среды.

Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 8 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны объектов окружающей среды и при осуществлении природопользования, не связанные каким-либо образом с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями.

При этом в данном случае не имеют правового значения доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено в связи с осуществлением предприятием деятельности, указанной в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве вида экономической деятельности и приносящей прибыль МП «ЖКУ», поскольку существо нарушенных общественных отношений, которые, как уже указывалось выше, сами по себе не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями, в этом случае не изменяется.

Таким образом, дело, возбужденное по заявлению предприятия о признании незаконным и отмене постановления Службы о привлечении к административной ответственности от 27.06.2014 № 01-212/2014 о назначении административного наказания, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод согласуется с судебной практикой, сформированной по данному вопросу Верховным Судом Российской Федерации (см., например, постановления от 10.09.2014 № 305-АД14-133 по делу № А40-5894/2013, от 16.09.2014 № 310-АД14-225 по делу № А48-4312/2013, от 16.09.2014 № 304-АД14-334 по делу № А46-12275/2013, от 17.09.2014 № 304-АД14-291 по делу № А46-11627/2013, от 17.09.2014 № 301-АД14-304 по делу № А17 - 3980/2014).

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу № А75-6680/2014 о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 27.06.2014 №01-212/2014 о назначении административного наказания.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предприятие не лишено права судебного обжалования указанного выше постановления путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче предприятие не уплачивало государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2014 о прекращении производства по делу №  А75-6680/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер