Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А46-14877/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2015 года

                                             Дело №   А46-14877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-210/2015) на решение  Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2014 года по делу № А46-14877/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (ОГРН 1025500736073, ИНН 5503067522) к обществу с ограниченной ответственностью  «Дорстрой» (ОГРН 1025501387108, ИНН 5507046080) о взыскании 187 300 руб., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» Алексина Вячеслава Алексеевича - представитель Кочубей Н.Е. (паспорт, по доверенности б/н от 26.05.2014, сроком действия на один год).

установил:

Закрытое акционерное общество «Корпорация «АГРО-ТРАСТ»  (далее – ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой») о взыскании 187 300 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2014 по делу № А46-14877/2014 исковое заявление ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-14877/2014, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2014 исковые требования ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» удовлетворены. С ООО «Дорстрой» в пользу ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» взыскано 187 300 руб. убытков, в доход федерального бюджета взыскано 6 619 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Дорстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2014 по делу № А46-14877/2014 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Дорстрой» указывает, что при проведении ремонтных работ были завышены объемы выполненных работ и приобретенных материалов. В частности, ответчик считает нецелесообразным двойной поиск места обрыва кабельной линии и приобретение 10 штук соединительных муфт Райхем, а также выполнение работ по их монтажу.

От ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2014 по делу № А46-14877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Дорстрой», надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Дорстрой» в приложении к апелляционной жалобе предоставило локальный сметный расчет на ремонт кабельной линии с учетом своих возражений.

По правилам части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В связи с чем суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» на праве собственности принадлежит здание культурно-досугового центра: нежилое помещение, общей площадью 18453,8 кв. м., инвентарный номер 6665124, литера А, 2 этажа, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 14 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 55 АА 645715 от 29.08.2012).

Как указал истец, 04.07.2014 в 17 час. 17 мин. на строительной площадке строящегося микрорайона «Рябиновка» при проведении земляных работ экскаватором HITACHI произошел порыв кабельной линии 10 кВ фидера 1125, обеспечивающей энергоснабжение дома 14 по ул. Дианова в городе Омске через трансформаторную подстанцию инв. № 00000023, переданную в аренду закрытому акционерному обществу «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», о чем свидетельствует акт от 04.07.2014, подписанный, в том числе представителем ООО «Дорстрой», являющегося владельцем экскаватора HITACHI.

В результате порыва кабельной линии была прекращена подача электрической энергии в здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 14, в период с 13 час. 25 мин. до 15 час. 50 мин. 04.07.2014.

В целях устранения порыва кабельной линии истец заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» на аварийно-восстановительные работы № 01АТ/01СС от 07.07.2014. Фактические расходы по устранению повреждения кабельной линии составили 187 300 руб. и подтверждаются договором на аварийно-восстановительные работы № 01АТ/01СС от 07.07.2014, локальным сметным расчетом, калькуляцией № 318, актом на выполнение работ-услуг № 373 от 07.08.2014 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 07.08.2014.

Полагая, что данные расходы являются убытками, ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» обратилось в суд иском к ООО «Дорстрой».

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 01.07.1996 № 6,  № 8 «О некоторых вопроса, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Исходя из материалов дела, факт причинения вреда истцу действиями ответчика, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда доказан.

Доводы ответчика о нецелесообразности включения в смету двойного поиска установления места обрыва кабельной линии, в связи с тем, что в акте от 04.07.2014 уже было указано о повреждении двух жил кабеля, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Фиксация в акте обрыва двух жил кабеля не исключает возможности поручения подрядчику поиска иных порывов кабеля. В свою очередь, констатация подрядчиком  отсутствия иных порывов кабельной линии не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

По мнению подателя жалобы, приобретение 10 штук соединительных муфт Райхем, включенных в акт выполненных работ, при наличии одного обрыва трех жил одной кабельной линии, а также выполнение работ по их монтажу нецелесообразно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком не доказана нецелесообразность приобретения 10 штук  соединительных муфт Райхем, а также выполнения работ по их монтажу. Вопрос о необходимости проведения таких работ и о количестве приобретаемых материалов относится к сфере специальных знаний, в силу чего заключение по данному вопросу может быть дано только экспертом или специалистом в этой области знаний. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявил, доказательств возможности выполнения работ меньшим количеством материалов и, соответственно, меньшей стоимостью  не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку приложенная ООО «Дорстрой»  к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия платежного поручения № 142 от 30.12.2014 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 02.02.2015), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ООО «Дорстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2014 года по делу № А46-14877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева