Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А75-11597/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2015 года

                                                    Дело №   А75-11597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1663/2015) общества с ограниченной ответственностью «ТД Премьер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2014 года по делу №  А75-11597/2014 (судья Зубакина О.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Азарова Александра Сергеевича (ОГРН 304860326400035, ИНН 862000000702, место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, рп. Излучинск, ул. Набережная, д. 5, кв. 88) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Премьер» (ОГРН 1108602010604, ИНН 8602176581, место нахождения: 628415, г. Сургут, ул. Чехова, д. 6/2) о взыскании 2 338 802,15 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Азаров Александр Сергеевич (далее – истец, ИП Азаров А.С.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Премьер» (далее – ответчик, ООО «ТД Премьер») о взыскании 2 338 802 руб. 15 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2012 № 31.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2014 по делу №  А75-11597/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу ИП Азарова А.С. взыскано 2 338 802 руб. 15 коп.  основного долга, 34 694 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ТД Премьер» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела товарным накладным, в частности, не установлено кем и когда данные документы подписаны, а также полномочия лица, подписавшего указанные документы. Отмечает, что судом не исследовался факта отсутствия на документах оттиска гербовой печати ответчика, наличия подписи и печати в товарных накладных.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Азаров А.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ООО «ТД Премьер» (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2012 № 31 (том 1 л.д. 15).

Пунктом 1.1 договора установлено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (рыба х/к и г/к), в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в заявке, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора определяется на основании счетов-фактур или накладных за период действия договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчет за поставленную партию товара производится по факту поставки с отсрочкой платежа в течение 21 календарного дня со дня приемки. Оплата производится на основании накладной поставщика.

Истец ссылается на передачу в рамках заключенного договора ответчику товара по товарным накладным на общую сумму 10 953 800 руб. 75 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

26.12.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ИП Азаровым А.С. обязательств по договору поставки от 01.01.2012 № 31, в то время как ООО «ТД Премьер» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара и не оспорен размер задолженности, то в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ИП Азарова А.С. о взыскании с ООО «ТД Премьер» задолженности подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 10 953 800 руб. 75 коп.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности по данным истца составила 2 338 802,15 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.05.2014 оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 21).

Кроме того, факт признания долга ответчиком и наличие задолженности по договору поставки в размере 2 338 802,15 руб. подтверждается двусторонними товарными накладными, актом сверки (том 1 л.д. 22).

При этом, доказательств опровергающих изложенные обстоятельства, равно как и доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности на сумму 2 338 802 руб. 15 коп., ООО «ТД Премьер» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не проверил наличие полномочий лица, подписавшего товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов, а также не исследование судом факта отсутствия на документах оттиска гербовой печати ответчика, наличия подписи и печати в товарных накладных, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку соответствующие доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик, как полагает суд апелляционной инстанции, имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неблагоприятные последствия непредставления ООО «ТД Премьер» доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности на сумму 2 338 802 руб. 15 коп., в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сам ответчик.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ООО «ТД Премьер» аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ИП Азарова А.С. о взыскании задолженности по договору от 01.01.2012 №31 в размере 2 338 802 руб. 15 коп. законными и подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 декабря 2014 года по делу №  А75-11597/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ТД Премьер» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер