Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А46-11994/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2015 года

                                                     Дело №   А46-11994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-157/2015) открытого акционерного общества «Мельница» на решение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2014 года по делу № А46-11994/2014 (судья Л.А. Крещановская), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) к открытому акционерному обществу «Мельница» (ИНН 5507019953, ОГРН 1025501383445) о взыскании 119 076 513 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Мельница» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» - представитель Саенко К.Н. (паспорт, по доверенности),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение «Мостовик» (далее – истец, ООО «НПО «Мостовик») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Мельница» (далее – ответчик, ОАО «Мельница») о взыскании 119 076 513 руб. задолженности в связи с невыполнением обязательств по возврату заемных средств, процентов за пользование денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства, истце отказался от требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, оставив только требование о возврате задолженности в сумме 102 036 000 руб.

Решением от 04.12.2014 по делу № А46-11994/2014 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО «НПО «Мостовик» удовлетворил. С ОАО «Мельница» в пользу ООО «НПО «Мостовик» взыскано 102 036 000 руб. задолженности, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России на 102 036 000 руб. с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной части отказ судом принят, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Мельница» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России на 102 036 000 руб. с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Мельница» указывает, что принимая решения в части взыскания процентов исходя из ставки рефинансирования с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований.

 До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступило ходатайство ОАО «Мельница» об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с невозможностью явки представителя ОАО «Мельница» в судебное заседание по причине ее болезни.

В обоснование указанного ходатайства ОАО «Мельница» приложена копия листка нетрудоспособности № 167 080 852 265. 

ООО «НПО «Мостовик» отзыв на апелляционную жалобу не представил, в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражает против отложения судебного заседания.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равен двум месяцам со дня поступления жалобы, и что данный срок не подлежит продлению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Заболевание представителя ОАО «Мельница» не лишало ответчика возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности привлечения к участию в деле другого представителя, ОАО «Мельница» не представлено.

В связи с тем, что подателем апелляционной жалобы в письменной форме достаточно подробно изложены доводы, по которым он не согласен с обжалуемым решением суда первой инстанции, не представлены доказательства невозможности участия в заседании суда апелляционной инстанции другого представителя, приложенный к ходатайству листок нетрудоспособности содержит открытую дату и не позволяет определить точную дату выздоровления, арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы было бы невозможно в судебном заседании, назначенном на 24.03.2015.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договорах № 03-3-91/12 от 26.04.2012 и № 03-3-148/12 от 28.06.2012, задолженности в общем размере 102 036 000 руб. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были заявлены требования о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта, и суд не обладает правом взыскивать проценты по собственной инициативе, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - Постановление № 22), суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае неисполнения судебного акта с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ на 102 036 000 руб. с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В пункте 2 Постановления № 22 разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Кроме того, в пункте 4 Постановления № 22 разъяснено, что ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

Довод ответчика о том, что суд не обладал правом взыскания процентов за неисполнение судебного акта по собственной инициативе, отклоняется, поскольку в силу пункта 2 Постановления № 22 суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта независимо от того, являлось ли это предметом требования по делу, и независимо о наличия такого заявления или ходатайства истца.

При этом суд первой инстанции не вышел за пределы требований истца, поскольку начисление процентов в данном случае преследует цель побуждения к своевременному исполнению судебного акта, данная мера применяется судом по собственной инициативе и не противоречит требованиям действующего законодательства, решение в данном случае содержит указание на последствия его несвоевременного исполнения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ОАО «Мельница» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2014 года по делу № А46-11994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич