Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А46-9073/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2015 года

                                                 Дело №   А46-9073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-456/2015) Губановой Алены Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 12 января 2015 года по делу № А46-9073/2013 (судья С.А. Бодункова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Губановой Алены Александровны к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Губанова Александра Васильевича (ИНН 550100604403, ОГРИП 305550407600025) Гороховикову Алексею Викторовичу об исключении части имущества из конкурсной массы должника,

при участии в судебном заседании:

от Губановой Анны Александровны – представитель Голошубин И.М. по доверенности от 29.04.2014 сроком действия пять лет;

конкурсный управляющий ИП Губанова А.В. Гороховиков А.В. - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» – представитель Лошаков М.В. по доверенности № 1006 от 22.12.2014 сроком действия по 31.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Национальная лизинговая компания» – представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» – представитель Козловская О.В. по доверенности № 966/660 от 20.06.2014 сроком действия один год.

установил:

           индивидуальный предприниматель Губанов Александр Васильевич (далее - ИП Губанов А.В., должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его банкротом.

           Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2013 в отношении ИП Губанова А.В. введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Таран Андрей Борисович, дело назначено к рассмотрению.

           Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2014 ИП Губанов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

           Определением от 05.12.2014 срок конкурсного производства в отношении ИП Губанова А.В. продлен на шесть месяцев (до 06.02.2015).

           24 ноября 2014 года Губанова Анна Александровна (далее – Губанова А.А., податель жалобы) обратилась в суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего ИП Губанова А.В. - Гороховикова А.В. исключить из конкурсной массы должника ? долю в праве собственности на следующие объекты:

           - квартире № 27 в доме № 11 корпус № 1 по ул. Иртышская Набережная в г. Омске;

           - одноэтажное административное здание, общей площадью 132,9 кв.м., инвентарный номер: 401729, литера Л, кадастровый номер: 55-55-01/158/2008-620;

           -земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально - технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадью 300 кв.м., кадастровый номер: 55:36:090108:3127, расположенном в 15м юго-западнее относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Степная, д.127 «А»;

           - земельном участке, относящимся к землям поселений, предназначенном для производственных целей под строения, кадастровый номер 55:36:07 04 02:3191 общей площадью 952 кв.м., расположенном в 210 м на северо-запад относительно 5-этажного здания инженерно - лабораторного корпуса, имеющего почтовый адрес: Омская область, ЦАО, ул. 36- я Северная, д.5.

           В обоснование заявления Губанова А.А. указала, что Куйбышевским районным судом г. Омска 23 июля 2014 года принято решение, в соответствии с которым вышеперечисленное имущество признанно совместно нажитым имуществом супругов Губановых, за Губановой А.А. признано право собственности на ? долю указанного имущества, на основании чего заявитель полагает, что из конкурсной массы подлежит исключению, принадлежащая ей 1/2 доля этого имущества.

           Определением Арбитражного суда Омской области от 12 января 2015 года по делу № А46-9073/2013 в удовлетворении заявления Губановой А.А. об исключении из конкурсной массы ИП Губанова А.В. ? доли в праве собственности на следующие объекты:

           ? квартира № 27, расположенная по адресу го. Омск, ул. Иртышская набережная, дом № 11, корпус № 1,

           ? земельный участок, относящийся к землям поселений, кадастровый номер 55:36:07 04 023191 общей площадью 952 кв., расположенный в 210 м на северо-запад относительно 5-этажного здания инженерно-лабораторного корпуса, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, ЦАО, ул. 36-Северная, д.5, ? отказано.

           Производство по заявлению Губановой А.А. в части исключения из конкурсной массы должника ? доли в праве собственности на одноэтажное административное здание общей площадью 132,9 кв.м, кадастровый номер 55-55-01/158/2008-620, земельный участок, площадью 300 кв.м, кадастровый номер 55:36:090108:3127, расположенный в 15 м юго-западнее относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес г. Омск, ул. Степная, д. 127 «А», приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» по делу № +А46-6957/2013 об оспаривании договора купли-продажи от 18.09.2012.

           Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 12.01.2015, Губанова А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в исключении имущества из конкурсной массы и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

           Ссылаясь на положения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» податель жалобы указывает на то, что общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу; в целях формирования конкурсной массы конкурный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов.

           В письменных отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ИП Губанова А.В. - Гороховиков А.В., ОАО «Банк Уралсиб», ЗАО «ЮниКредит Банк» просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель Губановой А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО «Банк Уралсиб» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.03.2015 по 25.03.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва, представители, явившиеся в судебное заседание подержали ранее изложенные позиции.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших от Губановой А.А. в суд апелляционной инстанции податель жалобы поддержала ранее изложенную позицию по апелляционной жалобе, указала, что квартира № 27, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Иртышская набережная, д. 11, корпус № 1 является единственным жильем Губановой А.А. и ее несовершеннолетнего сына.

   Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данные доводы Губановой А.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Заявление в порядке ст. 49 АПК РФ о дополнении перечня оснований требования Губановой А.А. об исключении доли в квартире из конкурсной массы доводом о том, что это жилье является единственным, в материалах дела отсутствует.

Равно отсутствуют  в деле доказательства в обоснвоание этого довода.

Лица, участвующие в деле, свою позицию по этому обстоятельству как необъявленному в установленном порядке  в качестве основания требования, не излагали.

Суд первой инстанции по этой же причине данное обстоятельство не рассматривал и, соответственно, мотивов его отклонения в обжалуемом определении не приводил.

   Согласно нормам статей 266 и 268 АПК РФ, регулирующим порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и устанавливающим пределы его рассмотрения, арбитражный суд повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса. Данная глава регулирует порядок проверки законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции, которые состоялись по итогам рассмотрения спора по существу и не вступили в законную силу, в связи с чем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормами Кодекса установлены определенные особенности, согласно которым в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска и другие (часть 3 статьи 266), в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 и часть 7 статьи 268).

   Нормы части 5 и 6 статьи 268 АПК РФ допускают возможность выхода судом апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы только для проверки процессуальных нарушений, относящихся к безусловным основаниям к отмене судебных актов суда первой инстанции.

   Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным предмету и основанию заявления, возражениям лиц участвующих в деле.

   Кроме того, согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

   На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению обозначенные доводы Губановой А.А., поскольку указанные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии со статьей 257 АПК РФ в апелляционном суде не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса. По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

   По данному основанию Губанова А.А.  вправе обратиться с заявлением об исключении доли в квартире из конкурсной массы  в общем порядке .

   С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает требования, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, с учетом доводов и доказательств, которые представлялись сторонами до вынесения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2013 по делу №А46-9073/2013 в реестр требований должника включено требование открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в размере 46 451 158 руб. 81 коп., в том числе: 12 510 000 руб., как требование обеспеченное залогом имущества должника ? квартира № 27 площадью 152, 6 кв.м., расположенная по адресу: г. Омск, ул. Иртышская набережная, д. 11 корп. 1.

   Основанием для включения требования указанного кредитора послужило неисполнение должником договора поручительства №ПБИ-027/2011/2 от 05.03.2011 предоставленного в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Мегаполис Пак» по кредитному договору КЛБИ-027/2011 от 05.03.2011 Установление статуса залогового кредитора основано на договоре ипотеки №ЗНБИ-027/2011 от 05.03.2011, заключенного в счет обеспечения указанного договора поручительства. Предметом залога выступает указанная выше квартира.

   Определением Арбитражного суда г. Омска по делу № А46-9073/2013 от 24.01.2014 в реестр требований должника включено требование закрытого акционерного общества «Консалтинговая группа «Бизнес и Право» в размере 2 782 815 руб. 75 коп., как требование обеспеченное залогом имущества должника - земельный участок, площадью 952 кв.м., кадастровый номер: 55:36:07 04 023191.

   Основанием для включения требования указанного кредитора послужило неисполнение должником кредитного договора № КДФ-02/2011/14 от 08.12.2011 исполнение обязательств по которому, обеспечено ипотекой указанного земельного участка на основании договора