Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А46-4280/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2009 года

                                           Дело №   А46-4280/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1775/2009) закрытого акционерного общества «АРК» на определение  Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2009 года о возвращении искового заявления, вынесенное по делу № А46-4280/2009 (судья Беседина Т.А.) по иску закрытого акционерного общества «АРК» к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ-ЭНЕРГО» о понуждении заключить договор,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «АРК» - Тарасов М.С., по доверенности от 10.01.2009, сроком по 31.12.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-ЭНЕРГО» - не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество «АРК» (далее – ЗАО «АРК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ-ЭНЕРГО» (далее – ООО «ГАЗ-ЭНЕРГО», ответчик) о понуждении заключить договор.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2009 по делу № А46-4280/2009 исковое заявление ЗАО «АРК» оставлено без движения на основании пунктов 5, 8 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку:

- к исковому заявлению не приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

- не представлен проект договора.

Указанным определением в срок до 12.03.2009 истцу предложено было устранить допущенные нарушения.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены, определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2009 по делу № А46-4280/2009 исковое заявление возвращено ЗАО «АРК».

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (доказательства обращения к ответчику с требованием заключить договор). Представленный истцом договор от 10.03.2009 № 01 в качестве такого доказательства судом первой инстанции не принят.

В апелляционной жалобе ЗАО «АРК» просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на устранение недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. 

По мнению подателя жалобы, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора само по себе не является основанием для возвращения искового заявления. Кроме того, направленное истцом заявление на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения по установленной форме выступает в качестве надлежащей оферты.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «АРК» подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «ГАЗ-ЭНЕРГО», надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание явку представителей не обеспечило.

В соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционной жалоба ЗАО «АРК» рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «ГАЗ-ЭНЕРГО».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Реализация права на защиту нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении правил, предусмотренных АПК РФ. 

Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным статьями 125 и 126 АПК РФ. В случае, если заявление подано с нарушением этих требований, суд выносит определение об оставлении заявления без движения (пункт 1 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 5, 8 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор.

Определением от 24.02.2009 по делу А46-4280/2009 исковое заявление было оставлено судом первой инстанции без движения в связи с нарушением требований пунктов 5, 8 статьи 126 АПК РФ.

В срок, установленный определением для устранения недостатков – 12.03.2009, необходимые документы ЗАО «АРК» были представлены в ненадлежащем объеме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения 11.03.2009 ЗАО «АРК»  представлены в материалы дела доверенность от 10.01.2009, подтверждающая полномочия представителя Тарасова М.С. на подписание искового заявления, а также проект договора на технологическое присоединение от 10.03.2009 № 01.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2009 года по делу № А46-4280/2009 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, так как истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части предоставления проекта договора и доказательств его направления ответчику.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Порядок устанавливает процедуру такого присоединения, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, а также состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения определяют Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения).

Согласно названным нормативным актам любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого с сетевой организацией в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Вместе с тем пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в таких случаях предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, а именно направление проекта договора стороне, для которой заключение договора обязательно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такой порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Как следует из имеющихся в деле документов, ЗАО «АРК» до предъявления иска (до 24 февраля 2009 года) оферту ООО «ГАЗ-ЭНЕРГО» не направляло.

Представленный во исполнение требований определения об оставлении искового заявления без движения от 24.02.2009 проект договора № 01 датирован 10 марта 2009 года, при этом доказательства его направления в адрес ответчика отсутствуют.

В связи с чем, указанный проект договора обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 

Вопреки доводам подателя жалобы, направление ЗАО «АРК» заявления от 08.11.2008 № 286 на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения по ул. 10 лет Октября, 182, лит. АС, также не является надлежащей офертой со стороны истца.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

 Как предусмотрено пунктом 16 Правил технологического присоединения, договор должен содержать следующие существенные условия:

а) мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению;

б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать:

1 год - для заявителей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 750 кВА, если иное не предусмотрено соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон;

2 года - для заявителей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВА, если иное не предусмотрено соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон.

Проанализировав представленное истцом заявление от 08.11.2008 № 286, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное заявление не содержит существенных условий договора на технологическое присоединение, в связи с чем не может быть рассмотрено качестве оферты в смысле статьи 445 ГК РФ.

Вопрос о понуждении к заключению договора в соответствии со статьей 445 ГК РФ и статьей 173 АПК РФ рассматривается арбитражным судом только при наличии проекта договора, разногласия по условиям которого возникли между сторонами либо от заключения которого уклоняется вторая сторона, иначе спор является беспредметным.

Иными словами, причиной возвращения иска в рассматриваемом случае стало ненаступление события, служащего основанием для заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии  с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ рбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а уведомление о врении суда.тцвого заявление представят в судебное арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части предоставления проекта договора и доказательств его направления ответчику, исковое заявление возвращено ему правомерно.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «АРК» об отмене определения Арбитражного суда Омской области от 12.03.2009 года по делу № А46-4280/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2009 года по делу № А46-4280/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева