Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А81-3542/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2015 года

                                                       Дело №   А81-3542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1785/2015) общества с ограниченной ответственностью «МагистральГазСтрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2014 года по делу № А81-3542/2014 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МагистральГазСтрой» (ИНН 8610025794, ОГРН 1118610000409) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиационная компания Ямал» (ИНН 7710697928, ОГРН 1077762942190) о взыскании 610 419 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «МагистральГазСтрой» - представитель Ильяшевич А.В. (паспорт, по доверенности),

от общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания Ямал» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МагистральГазСтрой» (далее – ООО «МагистральГазСтрой», истец) предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью «Авиационная компания Ямал» (далее – ООО «Авиационная компания Ямал», ответчик) о взыскании задолженности в размере 377 535 рублей 03 копеек за фактически выполненные, но не оплаченные по договору № 114-ПД/12 от 05.07.2012 работы, а также пени в размере 193 678 рублей 02 копеек за просрочку платежей и проценты в размере 39 205 рублей 97 копеек за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.12.2014 по делу № А81-3542/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований ООО «МагистральГазСтрой» откзал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МагистральГазСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не учтено, что первоначально смета № 2 составлена в базисных ценах на январь 2000 г. и текущих ценах на декабрь 2011 года, стоимость работ составила 2 708 572 руб. 28 коп.; по взаимной договоренности был принят понижающий коэффициент 0,88 и смета была утверждена с учетом этого понижающего коэффициента на общую сумму 2 383 543 руб. 60 коп.; акт № 2 подписан заказчиком (ответчиком) без каких-либо замечаний, как по объему выполненных работ, так и по стоимости работ; стоимость работ по заливке швов и стыков плит битумной мастикой в акте № 2 вычтена из общей стоимости работ; работы по обустройству и укреплению обочин вообще не отражены в акте № 2 от 11.10.2012 и претензии по оплате данных работ не предъявлялись; работы по замоноличиванию стыков ж/б плит раствором выполнены полностью и приняты заказчиком. Оспаривает выводы суда о том, что разница между сметным расчетом к договору и актом №2 от 11.10.2012г. на 137 046 рублей 93 копейки является примерной стоимостью работ по укреплению обочин, засеву травы, затратами на землю и траву; в акте не должны быть включены следующие вида работ: замоноличивание швов и стыков ж/б плит битумной мастикой, обустройство и укрепление обочин площадки ИВПП 110*20, обустройство подъездной дороги и посев травы. Обращает внимание на то, что «резервирование» денежных средств по каким-либо основаниям договором не предусматривается.

 До начала судебного разбирательства в материалы дела по электронной почте от ООО «Авиационная компания Ямал» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик считает, что апелляционная жалоба ООО «МагистральГазСтрой» не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Авиационная компания Ямал», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.     

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МагистральГазСтрой» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «МагистральГазСтрой», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 договора фактический объем выполненных работ подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3. Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 834 240 рублей 26 копеек, а последующую оплату производит следующим образом: 1 525 467 рублей 90 копеек – в течение 10 дней после подписания справки КС-3 и акта КС-2, еще 23 835 рублей 43 копейки – в последний день истечения срока гарантийной эксплуатации объекта.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, предусмотрен статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что акт № 2 от 11.10.2012 и справка КС-3 к нему действительно подписаны ответчиком с примечанием о подтверждении работ на 1 846 496 рублей 67 копеек и об удержании 400 000 рублей до выполнения истцом работ, согласно данному им гарантийному письму (л.д. 62-68).

В деле имеется также гарантийное письмо истца за № 10 от 11.10.2012 (л.д. 74), в котором истец подтверждает невыполненный объем работ и обязуется завершить работу в мае 2013 года. В последующем работа так и не была доделана, что истец и не отрицает, срок действия договора истек.

Поскольку истец согласился с тем, что им не выполнено замоноличивание швов и стыков из ж/б плит битумной мастикой, обустройство и укрепление обочин площадки ИВПП 110*20, обустройство подъездной дороги, не выполнен посев травы, то данные виды работ в акт № 2 от 11.10.2012 не должны быть включены.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что разница между сметным расчетом к договору и актом № 2 от 11.10.2012 на 137 046 рублей 93 копейки является примерной стоимостью работ по укреплению обочин, засеву травы, затратами на землю и траву. Данный вывод подтверждается расчетом ответчика (локальная смета № 1-1).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что истец, заминусовав в акте стоимость мастики, не заминусовал стоимость работ по заливке этой мастикой швов, что составляет значительную сумму; работа по заливке швов мастикой также не должна быть включена в акт. Несостоятельным при этом является довод истца о том, что стоимость работ по заливке швов и стыков плит битумной мастикой в акте № 2 вычтена из общей стоимости работ, поскольку истцом исключена из акта только стоимость мастики, но не работы.

Согласно таблице 27-06-001 «Государственных элементных сметных норм на строительные работы. Сборник № 27. ГЭСН-2001-27», утвержденных Госстроем РФ от 01.01.2002, заливка швов между плитами и швов расширения битумной мастикой входит в состав работ по устройству дорожных покрытий из сборных железобетонных плит.

В смете к договору работы по устройству дорожных покрытий из сборных железобетонных плит отражены в пунктах 10, 20, 28, но не расшифрованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против исковых требований, ответчик представил свой расчет выполненной истцом работы (локальная смета №1), в котором исключил работы по заливке швов. Общая стоимость выполненной истцом работы с учетом уменьшающего коэффициента (0,88) составила 1 771 444 рубля 14 копеек.

Обязательность применения понижающего коэффициента 0,88 при определении стоимости выполненной работы предусмотрена сметой к договору. Если бы истец в акте применил понижающий коэффициент, то ко взысканию он бы предъявил 1 976 917 рублей 07 копеек (2 246 496,67 руб. x 0,88). Таким образом, разница между расчетами сторон составила бы 205 472 рубля 93 копейки (1 976 917,07 руб. – 1 771 444 ,14 руб.), что соответствует стоимости работ по заливке швов между плитами.

Истец не опроверг право ответчика на удержание оплаты до выполнения всех работ, не доказал наличие недоплаты. Ссылка истца на устную договоренность сторон договора о неприменении при оплате работ понижающего коэффициента 0,88% не принимается апелляционной коллегией как недопустимая, изменение условий договора между юридическими лицами не подтверждает. Таким образом, поскольку реально выполненный истцом объем работы ответчиком был оплачен, то задолженности у ответчика перед истцом не существует.

Каких-либо документальных доказательств, дающих основания достоверным образом полагать об обоснованности требований истца, ООО «МагистральГазСтрой» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, суд принял по существу законное решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные требования являются производными от основного о взыскании задолженности.

Поскольку основное требование истца оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, то и в удовлетворении данных требований также обоснованно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

По убеждению суда апелляционной инстанции, ничем не подтвержденные доводы не могут быть положены в основу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2014 года по делу № А81-3542/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич