Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А75-12837/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2015 года

                                                         Дело № А75-12837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2216/2015) общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2015 по делу № А75-12837/2014 (судья Щепелин Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Социально-Реабилитационный центр для несовершеннолетних «Зина» (ОГРН 1028601392016, ИНН 8606005643) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (ОГРН 1105257000705, ИНН 5257114619) о расторжении контракта и взыскании 19 200 руб.,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Зина» (далее – истец, КУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Зина», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Восток-Сервис», общество) о расторжении государственного контракта на оказание услуг по разработке и согласованию проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) от 10.04.2014 № 19/14 и об обязании ответчика возвратить уплаченную по контракту сумму денежную сумму в размере 19 200 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2015 по делу № А75-12837/2014 исковые требования удовлетворены.  Государственный контракт на оказание услуг по разработке и согласованию проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) от 10.04.2014 № 19/14, заключенный между сторонами, расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 19 200  руб. неосновательного обогащения, а также 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. На случай неисполнения решения с общества в пользу учреждения взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую решением денежную сумму в размере 25 200 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил отказать в исковых требованиях учреждения, обязать истца выплатить оставшуюся сумму контракта в размере 44 800 руб., расторгнуть контракт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что услуга, предусмотренная контрактом между сторонами, выполнена в полном объёме. Ведение в действие новых государственных нормативных актов и документов относятся к обстоятельствам форс-мажорного действия.

Учреждение в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

По условиям заключенного между сторонами государственного контракта № 19/14 от 10.04.2014 ООО «Восток-Сервис» (исполнитель) обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по разработке и согласованию проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), а КУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Зина» (заказчик) обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение № 1) к контракту (пункт 1.2 контракта).

В пункте 1 технического задания к контракту согласовано, что исполнитель должен осуществить определение источников образования отходов (сбор исходных данных), расчет и обоснование годовых нормативов образования отходов, отнесение отходов к классу опасности для окружающей природной среды, разработка паспортов опасных отходов (при необходимости), составление карты-схемы мест временного накопления отходов, оформление ПНООЛР, выполнение согласования проекта и получение лимитов на размещение отходов к контрольно-надзорном органе, установленном законодательством Российской Федерации, на основании материалов ПНООЛР исполнитель выдает заказчику документ (согласованный ПНООЛР) об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, который регламентирует деятельность учреждения по обращению с отходами.

Согласно пункту 2.4.3 контракта заказчик на основании выставленного исполнителем счета в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта перечисляет авансовый платеж в размере 30% от общей цены контракта, что составляет 19 200 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта услуги должны быть оказаны в срок с момента подписания контракта по 31.05.2014 (включительно).

            Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.05.2014 (включительно), за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (пункт 11.1 контракта).

            Согласно пункту 10.1 контракта его расторжение допускается, в том числе в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта.

            Перечисление учреждением обществу ответчику аванса по контракту в размере 19 200 руб. подтверждается платежным поручением от 23.04.2014 № 333.

            Сославшись на неполноту и недостоверность сведений, представленных исполнителем, отказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не достижения соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон, заказчик обратился в суд с требованием о расторжении контракта.

            Возникшие на основания контракта  № 19/14 от 10.04.2014 отношения сторон подлежат регулированию нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условиями контракта.

            В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

   Согласно части 8 статьи 95 частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

   Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусматривают возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке в случае существенного нарушения договора другой стороной.

   Существенным признается такое нарушение договора одной из его сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

   Как указывалось выше, по условиям заключенного между сторонами контракта предусмотренные им услуги (составление и согласование ПНООЛР) должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием в срок до 31.05.2014 включительно.

   Между тем, доказательств того, что в указанный срок исполнитель в полном объёме согласно техническому заданию к контракту оказал предусмотренные контрактом услуги по разработке и согласованию ПНООЛР, не представлено.

   Доводы истца о неполноте и недостоверности сведений подготовленного исполнителем после 31.05.2014 ПНООЛР подтверждаются уведомлениями Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 31.07.2014 и от 04.08.2014.

            Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что учреждение не получило результат, на который рассчитывало при заключении контракта (согласование и получение в срок до 31.05.2014 ПНООЛР, который бы регламентировал деятельность учреждения по обращению с отходами), что является существенным нарушением обществом условий контракта.

Доказательств того, что ответчик своевременно оказал услуги по разработке и согласованию проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, однако заказчик не обеспечил их приёмку, что повлекло невозможность использования ПНООЛР вследствие изменения законодательства, ООО «Восток-Сервис» не представило.

   Из материалов дела усматривается, что после истечения срока оказания услуг, предусмотренного контрактом, в ответ на требование учреждения об устранении выявленных уполномоченным органом нарушений, ООО «Восток-Сервис» в августе 2014 года указало, что в связи с вступлением 01.08.2014 в силу новых нормативных правовых актов в сфере отходов, образующихся, в том числе в результате оказания медицинских услуг, необходимо проведения лабораторного анализа всех отходов для определения компонентного состава, что условиями контракта не предусмотрено, и требует дополнительных расходов.

   В связи с этим общество, помимо прочего, просило учреждение составить дополнительное соглашение к контракту в целях выполнения лабораторного анализа отходов.

   Вопреки доводам ответчика, изложенным в жалобе, учитывая, что по условиям контракта ответчик должен был оказать услуги в срок до 31.05.2014 включительно, что сделано не было, вступление с 01.08.2014 в силу новых нормативных правовых актов, изменивших действующий ранее порядок определения класса опасности и физико-химических свойств медицинских отходов, из которого стороны исходили при заключении контракта, не может расцениваться как форс-мажорное обстоятельство, не позволившее исполнителю выполнить обязанности, предусмотренные контрактом, в согласованный сторонами срок, и препятствующее расторжению контракта в судебном порядке по пункту 2 статьи 450 ГК РФ.

   С учетом изложенного, а также учитывая, что досудебный порядок расторжения контракта, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, пунктом 10.4 договора, истцом соблюден, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части расторжения в судебном порядке контракта, заключенного между сторонами.

            Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ) подлежат взысканию денежные средства в размере 19 200 руб., уплаченные в качестве авансового платежа, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

            Требования ответчика об обязании истца выплатить оставшуюся сумму контракта в размере 44 800 руб. в силу положений статей 266, 268 АПК РФ в отсутствие предъявления и принятия к производству суда первой инстанции встречного иска не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2015 по делу № А75-12837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (ОГРН 1105257000705, ИНН 5257114619) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич