Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А81-5571/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2015 года

                                                     Дело №   А81-5571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1889/2015) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2014 года по делу № А81-5571/2014 (судья О.В. Максимова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КомиТрансСервис» (ИНН 1106023779, ОГРН 1081106000502) к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (ИНН 8905025084, ОГРН 1028900706669) о взыскании 2 571 792 руб. 27 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомиТрансСервис» (далее - ООО «КомиТрансСервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (далее - ООО «ННСС», ответчик) о взыскании долга в размере 2 571 792 рублей 27 копеек по не надлежаще исполненному договору № 03/2013 от 01.01.2013.

Решением от 25.12.2014 по делу № А81-5571/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО «КомиТрансСервис» удовлетворил в полном объеме. С ООО «ННСС» в пользу ООО «КомиТрансСервис» взыскано 2 607 651 рубль 23 копейки, в том числе задолженность в размере 2 571 792 рублей 27 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 35 858 рублей 96 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ННСС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ННСС» приводит следующие доводы: письмом от 20.09.2013 ответчик уведомил хранителя о расторжении договора путем направления уведомления с требованием о возврате техники; истец отказался выдавать поклажедателю принятую на хранение технику.

ООО «КомиТрансСервис» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2014 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 стороны заключили договор № 03/2013, по условиям которого ООО «КомиТрансСервис» (исполнитель) обязалось по заданию ООО «ННСС» (заказчика) оказать услуги по приему, размещению и хранению грузов на открытой площадке, поступивших ж/д транспортном, а также осуществлять погрузо-разгрузочные работы механизированным способом на базе исполнителя и оказывать услуги подачи и уборки вагонов.

Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно оплатить оказанные ему услуги. Срок действия договора определен с момента его подписания по 31.12.2013 с возможностью его пролонгации при отсутствии возражений от сторон. Ранее истец обращался в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга по договорам № 01/2013 от 29.12.2012, № 03/2013 от 01.01.2013 и неустойки. Вступившим в законную силу решением суда от 27.11.2013 по делу № А81-3794/2013 исковые требования в части взыскания долга удовлетворены, производство по делу в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом от требования.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец вновь заявил иск о взыскании с ответчика долга в размере 2 571 792 рублей 27 копеек.

Ответчику была направлена претензия № 76 от 28.02.2014 с требованием о погашении долга в течение 10 дней со дня получения претензии. Претензия ответчиком получена, что подтверждается соответствующим почтовым отправлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 ст. 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 ст. 896 ГК РФ установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора № 03/2013 от 01.01.2013 предусмотрено, что ответчик производит 100% предоплату в течение трёх рабочих дней за услуги РЖД, связанные с получением отправленного груза согласно счёта, выставляемого истцом после получения уведомления об отправке груза, согласно графика поступления вагонов. Окончательный расчёт по договору осуществляется ответчиком в течение 15 банковских дней со дня получения акта выполненных работ и счёта-фактуры, предъявляемой к оплате истцом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что из актов № 42 от 21.06.2013, 43 от 31.07.2013, № 45 от 02.09.2013, № 47 от 30.09.2013, № 48 от 01.11.2013, № 49 от 30.11.2013, всего на общую сумму в 2 571 792 рублей 27 копеек (л.д. 23-28) усматривается факт оказания истцом услуг, поскольку они содержит ссылку на услуги по хранению груза на открытой площадке базы, хранение а/техники (на колесном и гусиничном ходу) на открытой площадке базы, подписаны заказчиком и исполнителем без замечаний и возражений, скреплен оттисками печатей, содержат ссылку, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. На оплату выставлены счета-фактуры (л.д. 16-22).

Из совокупной оценки достоверных доказательств оказания услуг, суд первой инстанции на основании норм главы 39 ГК РФ сделал правильный вывод о возникновении у заказчика обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «КомиТрансСервис» о взыскании с ООО «ННСС» 2 571 792 рублей 27 копеек задолженности.

Не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего дела довод подателя апелляционной жалобы о невозврате истцом имущества с хранения, поскольку указанный довод предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения настоящего спора не являлся, обстоятельства невозврата истцом имущества могут быть оценены в результате подачи ответчиком самостоятельных исковых требований, определением суда первой инстанции от 11 декабря 2014 года встречный иск, содержащий требования о возврате имущества с хранения, возвращен подателю иска.

Апелляционная коллегия отмечает, что данное право на судебную защиту ответчиком реализовано. Определением от 06.02.2015 по делу № А29-469/22015 Арбитражный суд Республики Коми принял к производству исковое заявление ООО «ННСС» о взыскании с ООО «КомиТрансСервис» 2 800 000 руб. неосновательного обогащения по договору № 03/2013 от 01.01.2013, расторжении договора № 03/2013 от 01.01.2013 в связи с существенным нарушением его условий и обязании передать имущество в натуре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения по настоящему делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2014 года по делу № А81-5571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич