Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А46-12022/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2015 года

                                                      Дело №   А46-12022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2718/2015) Сгибнева Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2015 года о приостановлении производства по делу № А46-12022/2014 (судья Т.И. Беседина), принятое по иску Тропниковой Валентины Семеновны к Сгибневу Максиму Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Плазма» (ИНН 5501232587, ОГРН 1115543010747) о признании незаконным распределения долей учредителей общества, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, Тропниковой Яны Алексеевны в лице законного представителя Синявской Виктории Анатольевны, Тропникова Андрея Николаевича,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Сгибнева Максима Сергеевича - представитель Василькова Е.А. (паспорт, по доверенности),

от Тропниковой Валентины Семеновны - представитель Калашников А.А. (паспорт, по доверенности),

от общества с ограниченной ответственностью «Плазма» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Тропниковой Яны Алексеевны в лице законного представителя Синявской Виктории Анатольевны - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Тропникова Андрея Николаевича - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Тропникова Валентина Семеновна (далее - Тропникова В.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Сгибневу Максиму Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Плазма», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, Тропниковой Яны Алексеевны в лице законного представителя Синявской Виктории Анатольевны, - о признании незаконным распределения долей учредителей общества, осуществленного на основании решений, оформленных протоколами общего собрания участников общества №№ 1/2012 от 04.04.2012, 2/12 от 12.04.2012, 1/2012 от 11.07.2012, 2/2012 от 26.07.2012.

В предварительное судебное заседание истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении исковых требований, которым просит:

- признать незаконным распределение долей учредителей общества, осуществленного на основании решений, оформленных протоколами общего собрания участников общества №№ 1/2012 от 04.04.2012, 2/12 от 12.04.2012, 1/2012 от 11.07.2012, 2/2012 от 26.07.20124;

- восстановить размер долей участников общества с ограниченной ответственностью «Плазма» в соответствии с учредительными документами по состоянию на дату смерти Тропникова Алексея Николаевича 17.11.2011, а именно: Тропникова Валентина Семеновна - 24%, Тропников Андрей Николаевич - 24%, Тропников Алексей Николаевич -28%, Сгибнев Максим Сергеевич - 24%;

- внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о размере долей участников общества с ограниченной ответственностью «Плазма» в размере: Тропникова Валентина Семеновна - 24%, Тропников Андрей Николаевич - 24%, Тропников Алексей Николаевич -28%, Сгибнев Максим Сергеевич - 24%.

Определением суда от 10.12.2014 по делу № А46-12022/2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тропников Андрей Николаевич

Представитель Тропникова Андрея Николаевича заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А46-12022/2014 до вступления в силу итогового судебного акта по делу № А46-16744/2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.20153 заявленное ходатайство судом удовлетворено, производство по делу № А46-12022/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-16744/2014.

Не согласившись с указанным определением, Сгибнев Максим Сергеевич обжаловал его в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Сгибнев М.С. просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 о приостановлении производства по делу № А46-12022/2014, поскольку основания для такого приостановления отсутствовали. Сгибнев М.С. полагает, что рассмотрение иска Тропников Андрей Николаевич (дело № А46-16744/2014) само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела. Указывает, во-первых, на пропуск срока исковой давности по обращению Тропниковой В.С. с иском об оспаривании решений, во-вторых, на то, что согласие двух участников общества с ограниченной ответственностью «Плазма» на переход доли к наследникам, требование в получении которого предусмотрено 8.5 Устава общества, Тропниковой В.С. не получено, соответственно, она не имеет право на денежную компенсацию стоимости доли общества с ограниченной ответственностью «Плазма».

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Плазма», Тропниковой Яны Алексеевны, Тропникова Андрея Николаевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Тропниковой В.С. представлены письменные пояснения по делу, которые были озвучены представителем в судебном заседании и приобщены к материалам дела при отсутствии возражений представителя Сгибнева М.С.

Представитель Сгибнева М.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в пояснениях к ней. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Тропниковой В.С. считает определение законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие таких оснований в данном конкретном случае, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Кроме того, в силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Следовательно, данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16744/2014 в котором Тропников Андрей Николаевич, являющийся учредителем ООО «Плазма», обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Сгибневу М.С., Тропниковой В.С., ООО «Плазма» об истребовании из чужого незаконного владения доли ООО «Плазма» в размере 2 400 руб. (дело № А46-16744/2014). В рамках указанного дела решается вопрос о восстановлении действительных участников ООО «Плазма» и размере их долей в уставном капитале общества.

Указанный вывод суда о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, рассматриваемому арбитражным судом, является правомерным, соответствует материалам дела и требованиям закона, поскольку результаты разрешения по существу дела № А46-16744/2014 имеют преюдициальное значение для определения обоснованности либо необоснованности требования Тропниковой В.С. к Сгибневу М.С., ООО «Плазма» о признании незаконным распределения долей учредителей общества, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Таким образом, производство по настоящему делу приостановлено при наличии достаточных к тому процессуальных оснований.

Изложенное опровергает утверждения подателя апелляционной жалобы о необоснованности и нецелесообразности удовлетворения арбитражным судом ходатайства Тропникова Андрея Николаевича о приостановлении производства по делу, об отсутствии необходимой связи между делом № А46-16744/2014 и рассмотрением настоящего спора.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, в том числе относительно пропуска срока исковой давности по обращению Тропниковой В.С. с иском об оспаривании решений, не могут оцениваться судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего заявления, поскольку касаются существа спора, рассматриваемого Арбитражным судом Омской области по настоящему делу № А46-12022/2014.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы Сгибнева М.С. не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 26 января 2015 года по делу № А46-12022/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич