Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А70-8224/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2009 года

                                                          Дело № А70-8224/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1497/2009) общества с ограниченной ответственностью «Центр Металла – Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2009 по делу № А70-8224/2008 (судья Шанаурин В.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Металла – Тюмень» к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Цементстрой» о взыскании 491 678 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Металла – Тюмень» - Щадилов Р.М. по доверенности от 10.04.2009 действительной в течение одного год;

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ Цементстрой»№8» - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Металла - Тюмень» (далее – ООО «Центр Металла - Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Цементстрой» (далее – ООО «СМУ Цементстрой») о взыскании 595 957 руб. 94 коп. задолженности по договору поставки продукции № 13 от 04.03.2008, в том числе 420 985 руб. основного долга и 174 972 руб. 94 коп. договорной неустойки (с учетом принятого судом изменения суммы иска).

Решением от 03.02.2009 по делу № А70-8224/2008 суд частично удовлетворил заявленные требования. С ответчика в пользу истца взыскано 420 985 руб. основного долга, 17 097 руб. 31 коп. договорной неустойки и 10 098 руб. 13 коп. государственной пошлины. Иск в части взыскания 157 875 руб. 63 коп. неустойки оставлен без рассмотрения.

Суд мотивировал свое решение наличием задолженности по оплате фактически поставленной продукции. В отношении неустойки суд указал на то, что истцом претензионный порядок соблюден только в части взыскания 17 097 руб. 31 коп. В отношении неустойки в сумме 157 875 руб. 63 коп. претензионный порядок не соблюден, что является основанием для оставления иска в этой части без рассмотрения.

ООО «Центр Металла - Тюмень» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки.

При этом податель жалобы ссылается на то, что им в подтверждение соблюдения претензионного порядка представлена в материалы дела претензия № 158 от 06.11.2008 и квитанция об ее отправке с уведомлением ответчику. В этой претензии истец просил оплатить 490 985 руб. задолженности и 17 097 руб. 31 коп. неустойки по состоянию на 06.11.2008. Изменение ООО «Центр Металла - Тюмень» размера неустойки связано с увеличением периода просрочки оплаты основного долга.

ООО «СМУ Цементстрой» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проведено в его отсутствие.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законности и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ООО «СМУ Цементстрой» в пользу ООО «Центр Металла - Тюмень» неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, находит решение подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Центр Металла - Тюмень» (поставщик) и ООО «СМУ Цементстрой» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 13 от 04.03.2008 (л.д.31-33), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю металлопродукцию, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификациям № 2 от 30.09.2008 и № 3 от 02.10.2008 (л.д.34-37) срок поставки продукции – сентябрь 2008 года, общая стоимость продукции с НДС - 490 985 руб., покупатель должен был оплатить товар не позднее двадцати рабочих дней.

Факт поставки продукции по договору № 13 от 04.03.2008 подтверждается товарными накладными № 682 от 30.09.2008, № 691 от 02.10.2008; счетами-фактурами № 682 от 30.09.2008, № 691 от 02.10.2008; доверенностями покупателя на получение материальных ценностей № 00000466 от 30.09.2008 и № 00000475 от 02.10.2008, доверенностью продавца № 1 от 29.01.2008 (л.д.38-43, 50). Общая стоимость поставленной продукции составила на 490 985 руб.

ООО «СМУ Цементстрой» в установленный в спецификациях № 2 от 30.09.2008 и № 3 от 02.10.2008 срок не исполнило обязательства по оплате товара.

Пунктом 7.1 договора поставки установлено, что за просрочку срока платежа, указанного в спецификациях к договору, покупатель должен уплатить неустойку в  размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до   полного исполнения обязательства. Указанные штрафные санкции вступают в силу с момента предъявления претензии поставщика к покупателю об их начислении и выплате.

То есть, поставщиком и покупателем оговорен претензионный порядок урегулирования споров относительно оплаты неустойки.

В соответствии с этим ООО «Центр Металла - Тюмень» направило ООО «СМУ Цементстрой» претензию исх. № 158 от 06.11.2008 (л.д.45) с требованием в срок до 17.11.2008 уплатить 490 985 руб. основного долга и 17 097 руб. 31 коп. договорной неустойки.

В доказательство направления претензии истцом в материалы дела представлена копия почтовой квитанции № 25226 от 06.11.2008 (л.д.46).

Оплата основного долга и неустойки в установленный в претензии срок покупателем не произведена, в связи с чем поставщик обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора поставки установлен порядок начисления неустойки за просрочку срока платежа, указанного в спецификациях к договору.

Истец просил в связи с уменьшением суммы основного долга до 420 985 руб., а также в связи с увеличением периода просрочки оплаты задолженности взыскать с ответчика 174 972 руб. 94 коп. договорной неустойки (расчет суммы неустойки на л.д.55).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что требование истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в части 17 097 руб. 31 коп., в части взыскания 157 875 руб. 63 коп. суд оставил иск без рассмотрения в связи несоблюдением претензионного порядка.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку  истцом был соблюден претензионный порядок разрешения спора, что подтверждается имеющимися в деле документами (л.д.45-46). В претензии от 06.11.2008 № 158 истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере 17 097 руб. 31 коп. на день предъявления претензии. ООО «Центр Металла - Тюмень» увеличило размер исковых требований, пересчитав размер неустойки, образовавшийся к моменту рассмотрения искового заявления в суде 03.02.2009, в соответствии с увеличением количества дней просрочки оплаты задолженности (периода просрочки).

В связи с этим, требования истца в части взыскания неустойки за обозначенный период просрочки оплаты основного долга являются обоснованными.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной ситуации применить статью 333 ГК РФ, согласно которой в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В данном случае договорная неустойка (0,5 % в день) превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (13% годовых, 0,035 % в день) более чем в 16 раз. Рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика договорную неустойку до 35 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки подлежит изменению, с ООО «СМУ Цементстрой» подлежит взысканию неустойка в сумме 35 000 руб.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 11 333 руб. 57 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. распределяются судом апелляционной инстанции между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Металла – Тюмень» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2009 по делу № А70-8224/2008 изменить в части взыскания договорной неустойки, изложив его в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Цементстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Металла - Тюмень» 420 985 (четыреста двадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей долга, 35 000 (тридцать пять) рублей неустойки, 11 333 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в части взыскания 139 972 (сто тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 94 копейки неустойки отказать».

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «СМУ Цементстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Металла - Тюмень»  1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер