Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А75-9218/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2015 года

Дело №   А75-9218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1641/2015) общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 ноября 2014 года по делу №  А75-9218/2014 (судья Намятова А.Р.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» (ОГРН 1088603009758, ИНН 8603158634) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис» (ОГРН 1118603006862, ИНН 8603182098) о взыскании 3 813 061 руб.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» - представитель Лавриченко М.О.  (паспорт, по доверенности № 5 от 14.01.2015 сроком действия по 31.12.2015),

                              установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тарховское» (далее – ООО «Тарховское», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (далее – ООО «СКС», ответчик) о взыскании 2 326 284 руб. задолженности и неустойки в сумме 1 486 777 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества № ТХ-154/14 от 01.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2014 по делу № А75-9218/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «СКС» в пользу ООО «Тарховское» 3 813 061 руб., в том числе 2 326 284 руб. – сумму долга, 1 486 777 руб. – сумм штрафной неустойки, а также 42 065 руб.   – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Возвратил ООО «Тарховское» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 коп., уплаченную по платежному поручению № 7540 от 28.08.2014.

В случае неисполнения судебного акта обязал взыскать с ООО «СКС» в пользу ООО «Тарховское» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СКС» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СКС» указывает, что оплата в полном объеме за имущество не произведена из-за несоответствия объема трубы между указанной в договоре, Приложении № 1 и фактической, образовавшегося в результате хищения группой лиц из МРГ «Шторм-333» в объеме 8 000 м. и в сумме 1 510 744 руб. Обращает внимание суда на то, что представитель ответчика не имел возможности прибыть ко времени судебного заседания по причине поломки автомобиля в пути следования.

От ООО «Тарховское» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № ТХ-154/14 от 01.04.2014,  по условиям которого истец (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) имущество на согласованных условиях (Напорный нефтепровод Никольская Дожимная Насосная Станция Тюменский Центральный Пункт Сбора (ХМАО - Югра, Нижневартовский район, Никольское месторождение нефти, Северная группа). Ответчик обязался имущество принять в собственность и оплатить.

В подтверждение передачи в собственность ответчика имущества общей стоимостью 4 626 284 руб. 40 коп. в дело представлен акт приёма-передачи (л.д. 23).

Переход права собственности на недвижимое имущество к ответчику зарегистрирован 05.06.2014, о чём свидетельствует запись в свидетельстве о государственной регистрации права от 25.08.2011 (л.д. 24).

Для оплаты по договору истцом выставлен счёт на оплату № 7 от 12.05.2014 (л.д. 29).

Платёжными поручениями № 293 от 30.06.2014 на сумму 1 000 000 руб. и № 174 от 04.07.2014 на сумму 1 300 000 руб. ответчик произвёл лишь частичную оплату (л.д. 30, 31).

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 03.07.2014 № 684-17/004-Т, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 32-34).

В связи с непогашением долга истец обратился в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Исходя из анализа договора № ТХ-154/14 от 01.04.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации названной сделки договором купли-продажи, подлежащим регулированию положениями главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) в соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Судом установлено, что факт передачи ответчику согласованного в договоре от 01.04.2014 имущества подтвержден актом приема-передачи (Приложение № 3 к договору), подписанным генеральными директорами и главными бухгалтерами продавца и покупателя, подписи которых скреплены печатями организаций.

Акт подписан в отсутствии каких-либо замечаний или претензий к передаваемому имуществу.

Между тем, в нарушение условий договора № ТХ-154/14 от 01.04.2014 доказательства оплаты имущества в полном объеме ответчиком не представлены.

Размер долга с учетом частичного внесения платежей составил 2 326 284 руб.

Податель жалобы неисполнение обязанности по оплате стоимости имущества не оспаривает.

Более того, апеллянт, извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения искового заявления, что подтверждается заказным письмом с уведомлением (л.д. 123-124), отзыв на иск с изложением своих возражений суду первой инстанции не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При этом ссылка подателя жалобы на наличие уважительных причин неявки представителя в судебное заседание коллегией суда признается несостоятельной, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, в частности, в подтверждение поломки автомобиля в пути следования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, обоснованно констатировал, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Положениями части 5 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

С учетом изложенного, суд первой инстанции в отсутствии доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 2 326 284 руб., которая апеллянтом не опровергнута.

Утверждение подателя жалобы о частичном хищении трубы, которое, по мнению последнего, повлияло на оплату всей стоимости имущества, правового значения не имеет, поскольку документов, из которых бы следовал факт передачи 01.04.2014 ответчику имущества в ненадлежащем состоянии, в материалы дела не представлено.

Более того, в акте приема-передачи от 01.04.2014 имеется ссылка о том, что указанное имущество соответствует техническим условиям и находится в исправном и пригодном к эксплуатации состоянии. Покупателю известно состояние передаваемого имущества, с которым он ознакомлен путем внешнего осмотра, претензий к продавцу покупатель не имеет.

Таким образом, на момент передачи истцом ответчику имущества последний каких-либо претензий к имуществу (его объему, комплектации, качеству) не имел.

Кроме того, по правилам части 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, коллегия суда отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе довод о частичном хищении трубы, по сути, является новым доводом, который оценке в суде апелляционной инстанции не подлежит по основаниям, изложенным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 ноября 2014 года по делу № А75-9218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич