Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А70-13831/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2015 года

                                               Дело №   А70-13831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2462/2015) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2015 года о взыскании судебных расходов  по делу №  А70-13831/2013 (судья Куприна Н.А.), по иску закрытого акционерного общества «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» (ИНН 5501070209 ОГРН 1035501002349) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ИНН 7202074495 ОГРН 1037200568624) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 04000.08.111 от 01.07.2008 в размере 3 503 470 руб. 50 коп.,

при участии третьего лица: Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог»,

при участии в судебном заседании:

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» - представитель не явился, извещено;

от Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» - представитель не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» (далее – ЗАО «НТПИ ТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 04000.08.111 от 01.07.2008 в размере 3 503 470 руб. 50 коп., в том числе, 3 060 000 руб. основного долга, 443 470 руб. 50 коп. неустойки, при участии третьего лица: Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2014 по делу № А70-13831/2013, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, исковые требования удовлетворены. С Департамента в пользу ЗАО "НТПИ ТИ" взыскано 3 503 470 руб. 50 коп., в том числе, 3 060 000 руб. 00 коп. основного долга, 443 470 руб. 50 коп. неустойки, а также 40 517 руб. 35 коп. государственной пошлины.

01.12.2014 истец в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2015 по делу №  А70-13831/2013 заявленные требования удовлетворены частично. С департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени  в пользу ЗАО «НТПИ ТИ» взыскано 20 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной суммы заявленных требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2015 по делу №  А70-13831/2013  отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, а также на отсутствие в платежном поручении № 43 от 14.03.2014указания на  списание денежных средств с расчетного счета плательщика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При рассмотрении дела по существу истцом не заявлялось требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Соответственно ЗАО «НТПИ ТИ», руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось с таким заявлением о взыскании в рамках дела № А70-13831/2013 судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу удовлетворены исковые требования ЗАО «НТПИ ТИ» к департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов истец ссылается на то, что 19.07.2013 между истцом и ООО «КЛЕВЕР-ГРУПП» заключен договор № 115-сп-н-2013 на оказание юридических услуг (л.д. 104-107).

05.12.2013 стороны подписали дополнительное соглашение № 7 к договору № 115-сп-н-2013, которым установили стоимость юридических услуг по взысканию с Департамента дорожной  инфраструктуры  и  транспорта   Администрации  города  Тюмени  задолженности  по  договора от 06.06.2013 на оказание консультационных услуг, заключенный между ООО «Автокран-Тюмень» (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Русское право» (исполнитель), в размере 30 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 18.02.2014 об оказании услуг на сумму 30 000 руб.

При этом, из акта об оказании услуг от 18..02.2014 усматривается, что исполнителем оказаны истцу услуги по претензионно-исковой работе: досудебному урегулированию спора, разрешению спора в суде первой инстанции (л.д. 109).

Оплата данных услуг произведена истцом на основании платежного поручения № 43 от 14.03.2014.

При этом, довод ответчиком об отсутствии в указанном платежном поручении отметки о списании денежных средств не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отмеченный недостаток оформления платежного поручения, заполненного в достаточной степени для отношений только между ЗАО «НТПИ ТИ» и обслуживающего его банка, но не третьих лиц, не вызвало у банка сомнений при его исполнении о чем свидетельствуют соответствующие отметки банка.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя.

При этом частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трас» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 №