Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А75-5450/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2015 года

                                                     Дело №   А75-5450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1895/2015) Логинова Григория Степановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2014, вынесенное по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о возмещении судебных расходов в рамках дела № А75-5450/2014 (судья Голубева Е.А.), по заявлению Логинова Григория Степановича об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре восстановить общество с ограниченной ответственностью «Планета» в едином государственном реестре юридических лиц,

при участии в судебном заседании:

Логинов Григорий Степанович - не явился, извещён;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещена;

установил:

Логинов Григорий Степанович (далее – Логинов Г.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган, Инспекция) об обязании восстановить общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – ООО Планета», Общество) в едином государственном реестре юридических лиц.

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2014 по делу № А75-5450/2014 в удовлетворении заявленных  Логиновым Г.С. требований отказано.

Далее Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Логинова Г.С. судебных расходов в размере 8 782  руб., понесенных  в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2014  по делу № А75-5450/2014 заявление Инспекции о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Суд первой инстанции признал обоснованными и документально  подтвержденными судебные расходы Инспекции в сумме  8 782   руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Логинов Г.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  22.12.2014  по делу № А75-5450/2014  отменить, отказать Инспекции в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что заявление Инспекции о взыскании судебных расходов является юридически несостоятельным.

Логиновым Г.С. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в редакции Федерального закона  от 27.07.2010  № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный  кодекс  Российской Федерации»,  вступившего  в силу с 01.11.2010).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае Инспекцией были заявлены ко взысканию судебные расходы, понесенные налоговым органом в связи с участием представителя  в судебном заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  по настоящему делу,  в сумме 8 782 руб., в том числе,   6 832 руб. – стоимость авиабилетов Белоярский - Ханты-Мансийск- Белоярский, 1 750 руб. – проживание представителя в гостинице, 200 руб. – суточные.

Спорные судебные расходы возникли у Инспекции, как у заинтересованного лица по делу № А75-5450/2014, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции интересы Инспекции представляла Белова Н.В.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №75-5450/2014, налоговым органом представлено командировочное  задание от 31.07.2014 № 085, командировочное  удостоверение  от 31.07.2014 № 085, авансовый отчет от 07.08.2014 № 97, счет на проживание в гостинице от 05.08.2014 № 4237, электронные авиабилеты Белоярский-Ханты-Мансийск-Белоярский (т.1, л.д. 141-147

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с Логинова Г.С. в пользу  Инспекции судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, а именно, перечисленные выше документы,  пришел к выводу о том, что налоговый орган, заявляя о взыскании с Логинова Г.С. понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде,  подтвердил документально понесенные   расходы на сумму 8 782  руб.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела, обоснованно взыскал с Логинова Г.С. судебные расходы  Инспекции в сумме  8 782 руб.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае разумность произведенных налоговым органом расходов усматривается из обстоятельств дела, в то время как Логинов Г.С. не заявлял об их чрезмерности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не  могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к вопросу правомерности взыскания судебных расходов с Логинова Г.С.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену  определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Логинова Григория Степановича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2014 по делу № А75-5450/2014 – без изменения.

Возвратить Логинову Григорию Степановичу из федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.01.2015

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер