Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А81-3905/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2015 года

                                                          Дело № А81-3905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-575/2015) общества с ограниченной ответственностью «Трансфер Эквипмент Восток» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2014 по делу № А81-3905/2014 (судья Канева И.Д.), принятое по иску муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард (ИНН 8901008521, ОГРН 1028900507240) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфер Эквипмент Восток» (ИНН 7702150240, ОГРН 1027739534118), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция», о взыскании 139 800 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Трансфер Эквипмент Восток» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Муниципальное предприятие «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард (далее - МП «Салехардэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфер Эквипмент Восток» (далее – ООО «Трансфер Эквипмент Восток», ответчик) о взыскании предварительной оплаты в сумме 139 800 руб. за товар, не переданный по соглашению № 145/12-зкп-4 о закупке товаров для нужд МП «Салехардэнерго» от 02.10.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция» (далее - ООО «Желдорэкспедиция»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2014 по делу № А81-3905/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Трансфер Эквипмент Восток» в пользу МП «Салехардэнерго» взыскана предварительная оплата за товар, не переданный по договору поставки, в сумме 138 800 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 194 руб., всего взыскано 143 994 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трансфер Эквипмент Восток» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчиком обязательства по поставке товара перед истцом выполнены. Настаивает на том, что товар был передан перевозчику ООО «Желдорэкспедиция» 12.11.2012 по товарно-транспортной накладной 001 801 212470 и согласно информации, размещенной на сайте перевозчика, 26.07.2013 был выдан получателю - МП «Салехардэнерго». Считает не соответствующим действительности вывод суда об отсутствии отметок в товарно-транспортной накладной о принятии грузобогажа перевозчиком к отправке и о получении груза получателем.

В письменном отзыве МП «Салехардэнерго» возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) было заключено соглашение № 145/12-зкп-4 о закупке товаров для нужд МП «Салехардэнерго» от 02.10.2012, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства осуществить поставку электротехнических материалов и оборудования для службы РЗиА, лот № 4 (товар), а истец обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять товар и произвести оплату.

Номенклатура, комплектность, количество, описание и цена товара были определены в спецификации (приложение № 1 к соглашению).

Цена соглашения составляла 139 800 рублей. Оплата товара согласно пункту 2.2.1 соглашения должна была производиться на основании счета и счета-фактуры поставщика в два этапа: 50% предоплата, 50% - по факту готовности товара к отгрузке.

Срок поставки товара согласно пункту 1.4 договора составлял 5 дней с даты поступления на расчетный счет поставщика полной оплаты за товар.

Согласно пункту 2.2.2 соглашения товар считался переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Право собственности на товар, указанный в спецификации, должно было перейти с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В пункте 6.1 соглашения было указано, что оно вступает в силу с момента подписания и действует до 05.11.2012, а при ненадлежащем исполнении – до полного исполнения сторонами своих обязательств по соглашению.

Сторонами была подписана спецификация, в которой было указано наименование товара, его количество, цена и общая стоимость поставки.

Истец платежными поручениями № 3851 от 18.10.2012 на сумму 69 900 рублей и № 4020 от 01.11.2012 на сумму 69 900 рублей перечислил ответчику в счет оплаты товара по соглашению общую сумму 139 800 рублей.

Поскольку ответчик свое обязательство по поставке не исполнил, истец 15.04.2014 направил претензию с требованием возврата перечисленной по договору суммы предварительной оплаты. Ответчик претензию получил, но оплату в добровольном порядке не произвел, что явилось основанием для предъявления МП «Салехардэнерго» требования о взыскании долга в суд.

10.11.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано ООО «Трансфер Эквипмент Восток» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик, получив от истца предварительную оплату, обязательство по поставке товара в установленный в договоре срок в полном объеме не исполнил.

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что товар, предусмотренный соглашением, был передан перевозчику ООО «Желдорэкспедиция». Поскольку согласно информации, размещенной на сайте перевозчика, груз был выдан грузополучателю 26.07.2013 на станции Лабытнанги, а истец претензий по количеству и качеству не заявил, ответчик считает обязательство по соглашению исполненным.

Третье лицо ООО «Желдорэкспедиция», не отрицая принятие от ответчика груза для перевозки 12.11.2012, в отзыве на исковое заявление пояснило, что грузобагаж был выдан грузополучателю МП «Салехардэнерго». В подтверждение представило копии документов: товарно-транспортной накладной 001 801 212470 от 12.11.2012, счета от 12.12.2012, выставленного муниципальному предприятию «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард на оплату услуг доставки груза, и платежного поручения № 927 от 28.05.2013 на сумму 33 618 руб. 40 коп.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии действительности указания суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела и о неопубликовании в электронном деле на сайте http://kad.arbitr.ru приложений к отзыву на иск, в том числе товарно-транспортной накладной 001 801 212470 от 12.11.2012, акта № СХ 10009266, является обоснованным, поскольку данные документы (дата подачи: 14.05.2014) опубликованы в электронном деле № А40-60790/2014 в качестве приложений к отзыву ответчика на иск.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного по существу дела решения.

Из приложенной ответчиком к отзыву товарно-транспортной накладной 001 801 212470 от 12.11.2012, согласно которой отправителем груза является ООО «Транс Эквипмент Восток», а грузополучателем - МП «Салехардэнерго», следует, что был сдан грузобагаж в виде одной коробки, наименование грузобагажа: «оборуд», грузобагаж принят по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего пересчета.

Таким образом, из содержания товарно-транспортной накладной не представляется возможным установить, что по ней к перевозке был принят именно товар, являющийся предметом поставки по соглашению № 145/12-зкп-4 от 02.10.2012 (источники бесперебойного питания Eaton EX 1500 в количестве 2 штук и Eaton EX 2200 RT в количестве 2 штук).

По мнению ответчика, данная товарно-транспортная накладная подтверждает получение груза истцом, так как в разделе «Получатель / Грузобагаж принял» содержится штамп с фамилией Кривчиковой Е.В. и подписью.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный выше штамп расположен наполовину в разделе «Представители исполнителя / Грузобагаж сдал» и наполовину в разделе «Получатель / Грузобагаж принял» и к какому из них он относится в действительности установить не представляется возможным. Доказательства того обстоятельства, что Кривчикова Е.В. является работником МП «Салехардэнерго» либо его представителем по доверенности, ответчиком и третьим лицом не представлены.

Кроме того, в товарно-транспортной накладной 001 801 212470 от 12.11.2012 не указана и дата вручения грузобагажа получателю.

Другие доказательства передачи товара истцу ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Из счета № 001801212470 от 12.01.2012 видно, что истцу предъявлена к оплате сумма 2 743 руб. за услуги доставки груза, отправителем которого указано ООО «Транс Эквипмент Восток». Однако, доказательства направления данного счета истцу и, соответственно, его получения истцом в дело также не представлены.

Платежным поручением № 927 от 28.05.2013 истец перечислил ООО «Желдорэкспедиция-М» сумму 33 618 руб. 40 коп. с указанием назначения платежа: по акту сверки за услуги. Поскольку акт сверки также не представлен, суд первой инстанции правильно посчитал, что относимость указанного документа к рассматриваемому делу ничем не обоснована.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, представленные ответчиком и третьим лицом документы не подтверждают факт получения истцом товара, предусмотренного соглашением № 145/12-зкп-4 о закупке товаров для нужд МП «Салехардэнерго» от 02.10.2012.

Судом первой инстанции предлагалось ответчику и третьему лицу представить дополнительные доказательства, подтверждающие поставку товара истцу и получение им груза соответственно, однако указанные документы ни ответчиком, ни третьим лицом представлены не были.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком достоверные доказательства исполнения обязательств по поставке товара, либо возврата суммы предоплаты не представлены, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно посчитал требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере 139 800 руб. подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансфер Эквипмент Восток» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2014 по делу № А81-3905/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                  О.А. Сидоренко

Судьи                                                                                                                   Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов