Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А75-9135/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2015 года

                                                    Дело №   А75-9135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14519/2014) общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка-Сургут» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 ноября 2014 года по делу № А75-9135/2013 (судья Гариш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка-Сургут» (ОГРН 1058602053498, ИНН 8602245429) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН  8602020249) об обязании продлить срок действия договора,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (ОГРН 1028600619750, ИНН 8602003130),

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Сургута - представитель Николаев В.С. по доверенности № 161 от 15.05.2014, сроком действия на три года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярмарка-Сургут» (далее - ООО «Ярмарка-Сургут», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Сургута (далее – Администрация, ответчик) об обязании продлить срок действия договора от 22.02.2008 № 19 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на пять лет, то есть до 22.02.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2014 года по делу № А75-9135/2013 в удовлетворении  иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом ООО «Ярмарка-Сургут»» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что выданные  разрешения на установку рекламных конструкций являются действующими, следовательно, ответчик обязан продлить с истцом срок действия договора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация и третье лицо  просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ООО «Ярмарка-Сургут» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства истец указывает на неполучение отзыва на апелляционную жалобу.

Между тем, Администрация доказательства направления в адрес ООО «Ярмарка-Сургут» копии отзыва на апелляционную жалобу представила (почтовая квитанция № 43259 от 29.12.2014). В судебном заседании  представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела уведомление о вручении корреспонденции, согласно которому ответчик получил отзыв, отзыв направлен по адресу: ул. Коммунистическая, 70 к. 36,  то есть по месту нахождения Общества. 

 Таким образом,  указанные истцом в ходатайстве обстоятельства не нашли своего подтверждения, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

 На основании статьи 156, статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Сургута высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом полно и правильно.

Между Администрацией и ООО «Ярмарка-Сургут» (рекламораспространитель)  заключен  договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 22.02.2008 № 19 (том 1 л.д. 10-14), по условиям которого Администрация предоставила   Обществу  за плату право на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление, согласно перечню объектов наружной рекламы (приложение 1 к настоящему договору) и в соответствии с согласованной исходно-разрешительной и проектной документацией.

Срок договора установлен с 21.07.2007 по 20.07.2012 (раздел 11 договора).

Ответчику выданы разрешения на размещение объектов наружной рекламы (том 1 л.д. 18-140).

В августе 2013 года истец обращался к ответчику с просьбой заключить дополнительное соглашение с изменением периода действия договора на бессрочный в отношении разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выданных до 01.07.2006 (том 1 л.д. 15).

Письмом от 07.08.2013 ответчик сообщил истцу о невозможности продления срока действия договора (том 1 л.д. 16).

 Считая  отказ Администрации от заключения вышеуказанного соглашения о продлении срока действия договора незаконным, ООО «Ярмарка-Сургут» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно статье 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Федеральным законом  от 21.07.2007 № 193-ФЗ статья 19 Закона о рекламе с 01.07.2008 дополнена частями 5.1-5.7, требующими, чтобы заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса).

Частью 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ установлено, что заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, если в договоре не указан срок его действия или срок действия договора превышает пять лет со дня вступления указанного закона в силу, такой договор признается действующим в течение пяти лет со дня вступления в силу данного закона.

Если срок действия, указанный в договоре, заключенном до вступления в силу данного закона, составляет менее пяти лет, то такой договор действует до указанной даты его окончания, и по истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции необходимо заключение нового договора в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О рекламе», в том числе посредством проведения торгов. Продление срока действия ранее заключенных договоров законодательством Российской Федерации о рекламе не предусмотрено.

 Срок действия договора № 19  согласно пункту 11 установлен до 20.07.2012, следовательно, с учетом указанных положений закона, его действие прекращено с 20.07.2012, на что правильно  указал суд первой инстанции.

 Доводы ООО «Ярмарка-Сургут» о том, что при наличии действующих разрешений на установку рекламных конструкций, истец вправе заявить о заключении указанных договоров на новый срок без проведения торгов, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

Данная норма регулирует правоотношения в сфере заключения только договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции  указанный в части 1 названой статьи порядок не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется, в том числе, в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Таким образом, на договоры аренды, связанные с использованием земельных участков, положения части 4 статьи 53 не распространяются.

В силу части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации, Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Следовательно, заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на новый срок должно осуществляться на основе торгов (в форме конкурса или аукциона).

Доводы истца о бессрочности выданных разрешений на установку рекламных конструкций судом отклоняются, поскольку наличие разрешения не отменяет императивные  нормы Закона о рекламе о порядке приобретения права на установку рекламной конструкции. Закон о рекламе не содержит положений, в соответствии с которым лицо, имеющее разрешение на установку, может требовать заключения договора на эксплуатацию без  проведения торгов.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для понуждения ответчика к заключению названного договора.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Ярмарка-Сургут», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку оригинал документа об оплате государственной пошлины, на необходимость представления которого указано истцу в определении от 04.02.2015, не представлен, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет настоящим постановлением. Законом не предусмотрена возможность представления копии документа об оплате взамен оригинала.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от  13 ноября 2014 года  по делу № А75-9135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка-Сургут» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева