Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А75-10770/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2015 года

                                                   Дело №   А75-10770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14832/2014) закрытого акционерного общества «Астрадан» и (регистрационный номер 08АП-14827/2014) общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Богатырь» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 ноября 2014 года об обеспечении иска по делу № А75-10770/2014 (судья Никонова Е.А.), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Криштановича Сергея Михайловича (ОГРНИП 304860235500439, ИНН 860201241408), индивидуального предпринимателя Суппес Сергея Валерьевича (ОГРНИП 304860202700051, ИНН 860200739864), общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Сургутский» (ОГРН 1048602087016, ИНН 8602242925), общества с ограниченной ответственностью «Специнвест» (ОГРН 1028600580975, ИНН 8602225616) к закрытому акционерному обществу «Астрадан» (ОГРН 1028600596045, ИНН 8602053660), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Богатырь» (ОГРН 1128602003199, ИНН 8602190917) о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания пропорционально размеру площади помещений, принадлежащих истцам, истребовании общего имущества здания из чужого незаконного владения, выделении общего имущества в натуре и исключении его из состава объектов, права на которые зарегистрированы за ответчиками,

установил:

индивидуальный предприниматель Криштанович Сергей Михайлович (далее – ИП Криштанович С.М.), индивидуальный предприниматель Суппес Сергей Валерьевич (далее – Суппес С.В.), общество с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Сургутский» (далее – ООО Мясокомбинат «Сургутский»), общество с ограниченной ответственностью «Специнвест» (далее – ООО «Специнвест») обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Астрадан» (далее – ЗАО «Астрадан»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Богатырь» (далее – ООО «ТЦ «Богатырь»)  о  признании  права общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66, пропорционально размеру площади помещений, принадлежащих истцам на праве собственности: помещения 1 этажа: номера на поэтажном плане строения: 43, 71, 72, 102-110, 81-86, 88, 90, 91, 125, 126, 132; помещения 2 этажа: номера на поэтажном плане строения: 1-3, 98, 19-21, 49, 52, 53, 110; помещения 3 этажа: номера на поэтажном плане строения: 1, 2, 189, 91, 92, 134-136, 138, 155, 158-161, 163; помещения 4 этажа: номера на поэтажном плане строения: 1-3; истребовать у ответчиков указанные помещения, выделить их в натуре и исключить из состава объектов, зарегистрированных за ответчиками в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО «Специнвест»  на основании  статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  заявило ходатайство  о принятии мер по обеспечению иска путем запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО «Астрадан»:

- встроенного нежилого помещения, общей площадью 1027,4 кв.м., на первом этаже: номера на поэтажном плане: 43, 71, 72, 102-110, адрес: г. Сургут, ул. 30 лет Победы д. 66, кадастровый номер 86:10:0101030:1121;

- встроенного нежилого помещения, общей площадью 1914,4 кв.м., на 1-4 этажах, номера на поэтажном плане: 1 эт: 81-86, 88, 90, 91, 125, 126, 132; 2 эт: 1-3, 98; 3 эт: 1, 2, 189; 4 эт: 1-8, 32-34, 36-41, адрес г. Сургут, ул. Победы д. 66, кадастровый номер 86:10:0101030:475;

- встроенного нежилого помещения, общей площадью 775,9 кв.м., на 2 этаже, номера на поэтажном плане: 19-21, 49, 52, 53, адрес г. Сургут, ул. Победы д. 66, кадастровый номер 86:10:0000000:17280;

- встроенного нежилого помещения, общей площадью 3740,8 кв.м. на 3 этаже, номера на поэтажном плане: 3, 4, 6, с 10 по 13, 16, 18, с 21 по 24, с 26 по 24, с 26 по 33, 35, с 41 по 60, с 62 по 78, с 80 по 84, с 86 по 92, 126, с 134 по 136, 138, 155, 158-161, 163, адрес г. Сургут, ул. Победы д. 66, кадастровый номер 86:10:0000000:17282;

- недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО ТЦ «Богарыть»: встроенного нежилого помещения, общей площадью 1252,7 кв.м., на 3 этаже, номера на поэтажном плане: 93, с 112 по 118, с 175 по 187, адрес г. Сургут, ул. Победы д. 66, кадастровый номер 86:10:0000000:737.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 ноября 2014 года по делу № А75-10770/2014 вынесен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Сургутский отдел) совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО «Астрадан»:

- встроенного нежилого помещения, общей площадью 1027,4 кв.м., на первом этаже: номера на поэтажном плане: 43, 71, 72, 102-110, адрес: г. Сургут, ул. 30 лет Победы д. 66, кадастровый номер 86:10:0101030:1121;

- встроенного нежилого помещения, общей площадью 1914,4 кв.м., на 1-4 этажах, номера на поэтажном плане: 1 эт: 81-86, 88, 90, 91, 125, 126, 132; 2 эт: 1-3, 98; 3 эт: 1, 2, 189; 4 эт: 1-8, 32-34, 36-41, адрес г. Сургут, ул. Победы д. 66, кадастровый номер 86:10:0101030:475;

- встроенного нежилого помещения, общей площадью 775,9 кв.м., на 2 этаже, номера на поэтажном плане: 19-21, 49, 52, 53, адрес г. Сургут, ул. Победы д. 66, кадастровый номер 86:10:0000000:17280;

- встроенного нежилого помещения, общей площадью 3740,8 кв.м. на 3 этаже, номера на поэтажном плане: 3, 4, 6, с 10 по 13, 16, 18, с 21 по 24, с 26 по 24, с 26 по 33, 35, с 41 по 60, с 62 по 78, с 80 по 84, с 86 по 92, 126, с 134 по 136, 138, 155, 158-161, 163, адрес г. Сургут, ул. Победы д. 66, кадастровый номер 86:10:0000000:17282.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЦ «Богатырь» и ЗАО «Астрадан» в апелляционных жалобах просят его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТЦ «Богатырь» и ЗАО «Астрадан» указывают, что обжалуемым определением суд запретил совершать регистрационные действия, в том числе, в отношении недвижимого имущества, которое не принадлежит кому-либо из ответчиков. Кроме того, ЗАО «Астрадан» указывает, что Сургутским городским судом выдан исполнительный лист, предметом исполнения которого является вынесение решения о выделении из нежилого помещения, в отношении которого судом запрещено совершать регистрационные действия, вновь образованного недвижимого имущества и регистрации права собственности на данное имущество.

От ПАО Банк Зенит поступили письменные пояснения по апелляционным жалобам.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

 В силу  части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры в частности запретить ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления об обеспечении исковых требований истец ссылается на то, что спорные помещения могут быть проданы или иным способом реализованы третьим лицам, в связи с чем появится их добросовестный приобретатель, а истец будет лишен возможности восстановить нарушенные права.

Учитывая конкретные обстоятельства предъявления настоящего иска, характер спора, принимая во внимание изложенные истцом в обоснование ходатайства обстоятельства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

Заявленные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Необходимость обеспечения иска путем применения названных указанных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, существующими особенностями порядка регистрации и оформления прав на недвижимое имущество, поскольку в случае смены владельца спорного имущества и государственной регистрации прав на спорные объекты за другим лицом, даже при благоприятном для истца исходе дела, восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, будет затруднено или невозможно, его права нельзя будет считать восстановленными или обеспеченными защитой.

Доводы апелляционных жалоб основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Из материалов дела не усматривается, что обстоятельства, на которые ссылаются ответчики,  могли  быть  известны суду  на момент разрешения ходатайства, в связи с чем, не могли быть приняты во внимание. Учитывая, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»), при принятии обеспечительных мер, суд исходил  из наличия предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для их принятия, которые нашёл подтвержденными,  о чем указано выше. 

В соответствии со статьёй 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из существа заявленных ответчиками возражений, суд полагает, что ими избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, предусмотренными статьей 270 АПК РФ, равно как и приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.   

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ЗАО «Астрадан» было подано заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2015 по делу № А75-10770/2014 заявление частично удовлетворено. Суд отменил обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением, в части запрета совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, зарегистрированного за ЗАО «Астрадан»: встроенного нежилого помещения, общей площадью 3740,8 кв.м. на 3 этаже, номера на поэтажном плане: 3, 4, 6 с 10 по 13, 16, 18, с 21 по 24, с 26 по 24, с 26 по 33, 35, с 41 по 60, с 62 по 78, с 80 по 84, с 86 по 92, 126, с 134 по 136, 138, 155, 158-161, 163, адрес: г. Сургут, ул. Победы, д.66, кадастровый номер 86:10:0000000:17282.

В отношении иных помещений ответчиками в апелляционной жалобе никаких доводов не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 ноября 2014 года об обеспечении иска по делу № А75-10770/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционные жалоба ООО «ТЦ Богатырь» и ЗАО «Астрадан» оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 ноября 2014 года об обеспечении иска по делу № А75-10770/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева