Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А75-5444/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2015 года

                                            Дело №   А75-5444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1423/2015) (регистрационный номер 08АП-1423/2015) Кирьянова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 декабря 2014 года о возвращении встречного искового заявления Кирьянова Сергея Леонидовича в рамках дела № А75-5444/2014 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН  1118603013055, ИНН  8603185162) к  обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Самотлор» (ОГРН  1028600941027, ИНН  8603090288), о взыскании 31 358 768 руб. 08 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Кирьянова Сергея Леонидовича,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Веста» - представитель Коншин Р.В. по доверенности б/н от 23.03.2015, сроком действия на один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Самотлор» (далее – ООО ТК «Самотлор», ответчик) о взыскании 31 358 768 рублей 08 копеек, в том числе суммы долга в размере 6 800 000 рублей 00 копеек по договору займа от 26.11.2012 № 06/12-2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 476 515 рублей 06 копеек, суммы долга в размере 24 082 253 рублей 02 копеек по договору подряда на строительно-отделочные работы от 18.02.2013 № 44/ДП.

Определением суда от 14.10.2014 по делу А75-5444/2014 удовлетворено ходатайство Кирьянова С.Л. (далее – третье лицо) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От третьего лица поступило встречное исковое заявление к истцу и ответчику о признании договора займа от 26.11.2012 № 06/12-2012 (далее – договор займа) недействительным.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.12.2014 по делу А75-5444/2014 встречное исковое заявление Кирьянова С.Л. с приложенными к нему документами возвращено. Этим же определением Кирьянову С.Л. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кирьянов С.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии к рассмотрению встречного искового заявления.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Кирьянова С.Л. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  ответчика и третьего лица.

В заседании суда представитель ООО «Веста» просил оставить определение и суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Кирьянов С.Л. подал встречное исковое заявление к истцу и ответчику о признании договора займа от 26.11.2012 № 06/12-2012 недействительным.

Согласно правилам, изложенным в частях 1, 2 статьи 132 АПК РФ до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы, следует, что закон ограничил круг субъектов, имеющих право на подачу встречного иска в порядке статьи 132 АПК РФ, а именно, это право может быть реализовано  только ответчиком.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, право на подачу встречного иска третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Следовательно, у Кирьянова С.Л., как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  отсутствовало право на подачу встречного искового заявления.

Доказательств  наличия у заявителя  полномочий действовать от имени Общества не имеется.

 Кроме этого, на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение  по существу уже принято, в связи с чем, отсутствуют процессуальные  последствия отмены обжалуемого определения, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК ПФ -  направление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Кирьянова С.Л. – без удовлетворения.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возврате встречного иска  законом  не предусмотрена, Кирьянову С.Л. из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь  статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от  11 декабря 2014 года  по делу № А75-5444/2014  о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить Кирьянову Сергею Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 22.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева