Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А75-5444/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2015 года

                                                    Дело №   А75-5444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1424/2015) Кирьянова Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2014 года по делу №  А75-5444/2014 (судья Касумова С.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН  1118603013055, ИНН  8603185162) к  обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Самотлор» (ОГРН  1028600941027, ИНН  8603090288), о взыскании  задолженности,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Кирьянова Сергея Леонидовича,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Веста» - представитель Коншин Р.В. по доверенности б/н от 23.03.2015, сроком действия на один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Самотлор» (далее – ООО ТК «Самотлор», ответчик) о взыскании 31 358 768 рублей 08 копеек, в том числе долга в размере 6 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 476 515 рублей 06 копеек по договору займа от 26.11.2012 № 06/12-2012; долга в размере 24 082 253 рублей 02 копеек по договору подряда на строительно-отделочные работы от 18.02.2013 № 44/ДП.

Определением суда по делу А75-5444/2014 от 14.10.2014 удовлетворено ходатайство Кирьянова С.Л. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда по делу А75-5444/2014 от 17.11.2014 прекращено производство по делу в части требований о взыскании суммы долга в размере 24 082 253 рублей 02 копеек по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2014 года по делу № А75-5444/2014  с  ООО ТК «Самотлор» в пользу ООО «Веста» взыскано 6 590 326 руб. 01 коп., в том числе 6 465 000 руб. – сумма основного долга, 125 326 руб. 01 коп. – проценты за пользование суммой займа, а также 53 783 руб. 07 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Суд установил взыскать с ООО ТК «Самотлор» в пользу ООО «Веста» проценты за пользование чужими денежными средствами на  случай неисполнения решения суда.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кирьянов С.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы третье лицо указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Западно-Сибирский банк Сбербанка России, ОАО «Ханты-Мансийский Банк», а также в ходатайстве  о назначении экспертизы с целью установления времени изготовления договора займа. Полагает, что решение суда принято без учета заявленных третьим лицом возражений о том, что удовлетворение исковых требований повлечет причинение ущерба третьему лицу, которое  является участником общества, а также то, что денежные средства не передавались ответчику в заем.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились.  От Кирьянова С.Л. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие   представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  ответчика и третьего лица.

В заседании суда представитель ООО «Веста» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции и правильно.

В обоснование исковых требований истец указал, что между  ООО «Веста» (займодавец) и  ООО Торговая компания «Самотлор» (заемщик) заключен договор займа (т. 1 л.д. 42), в соответствии с условиями которого (пункты 1.1.-1.3.)  истец обязался выдать  ответчику  денежные заем в размере 8 000 000 рублей, а  ответчик - вернуть сумму займа в срок до 31.12.2013, уплатив проценты на сумму займа в размере 8 процентов годовых (л.д. 42-43 т.1).

В материалы дела представлены копии платёжных поручений, согласно которым ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 8 800 000 рублей (т. 2 л.д. 45-64).

Как указывает истец, ответчик сумму займа возвратил частично в размере 2335000 рублей.(т. 2 л.д. 87-88, 92-95, 99-103, 106-121).

Поскольку сумма займа ООО ТК «Самотлор» возвращена не в полном объёме, ООО «Веста» обратилось в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Доводы  жалобы  о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления времени изготовления договора займа подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

 Таким образом,  поскольку доказательства перечисления денежных средств истцом ответчику в деле имеются (с указанием на договор займа), вопрос о времени составления договора займа правового значения не имеет, на что обоснованно указал суд  первой инстанции, отказывая в назначении экспертизы для разрешения указанного третьим лицом вопроса.

Кроме этого, заявляя о назначении экспертизы, заявитель указал на то, что возможно, договор займа не заключался, между тем, субъективное предположение не может рассматриваться как основание для  проведения экспертизы.  

Объективных обстоятельств, указывающих на то, что стороны действовали с намерением причинить вред третьему лицу, не имеется,  учитывая даты перечисления денежных средств.  

Суд также не усматривает взаимосвязи   отказа истца от исковых требований о взыскании долга по договору подряда с недобросовестностью сторон при исполнении договора займа.

Доводы третьего лица о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Западно-Сибирский банк Сбербанка России, ОАО «Ханты-Мансийский банк, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Нарушений прав банков принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанных лиц решение не содержит, в связи с чем основания для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  отсутствуют.

 Наличие у указанных лиц доказательств по делу не  рассматривается как основание для привлечения к участию в деле в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.  Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи ответчику денежных средств подтвержден материалами дела (т. 2 л.д. 45-64).

В связи с чем, подлежат отклонению предположения третьего лица о том, что денежные средства в реальности могли  и не передаваться.

Перечисление денежных средств осуществлено в форме (платежными поручениями через банк), позволяющей проверить реальность платежей, о чем свидетельствуют представленные в дело выписки по счету.  

Сумму займа ответчик возвратил частично в размере 2 335 000 рублей (т. 2 л.д. 87-88, 92-95, 99-103, 106-121).

В связи с чем, суд первой инстанции установил наличие задолженности, подлежащей взысканию с ООО «Веста», в размере 6 465 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании процентов, начисленных на сумму займа, в размере 476 515 рублей 06 копеек, согласно представленному в исковом заявлении расчету.

Учитывая положения части 1 статьи 809 ГК РФ и пунктов 1.2, 1.3 договора займа, требования истца о взыскании процентов на сумму займа правомерны.

Поскольку расчет процентов выполнен с арифметическими ошибками, суд первой инстанции скорректировал его и взыскал с ответчика в пользу истца проценты на сумму займа в размере 125 326 рублей 01 копейки.

При таких обстоятельствах, частично удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Возражения третьего лица против иска не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения в силу изложенного. Недействительность договора по основаниям, предусмотренным законом, заявителем в ходе судебного разбирательства не доказана. Доводам о том, что договор заключен с превышением руководителем общества своих полномочий, дана оценка при рассмотрении арбитражного суда А75-6072/2014.

Мнимость сделки также не может быть установлена судом, опровергается представленными в дело документами о перечислении денежных средств.

Представленные Кирьяновым С.Л. дополнительные доказательства (письмо № 27/7/4-1633 от 23.01.2015 и копия договора займа от 26.11.2012 № 06/12-2012) подлежат возврату заявителю, так как невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлена судом (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

Как следует из пояснений заявителя жалобы, документы получены после вынесения обжалуемого решения, по запросу самого третьего лица, доказательств наличия уважительных причин отсутствия возможности направления подобного запроса при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено. Фактически заявителем совершены действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, что по смыслу статьи 268 АПК РФ не свидетельствует  об уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2014 года по делу № А75-5444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева