Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А46-12914/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2015 года

                                                      Дело №   А46-12914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-120/2015) индивидуального предпринимателя Осинцева Александра Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014 по делу № А46-12914/2014 (судья Целько Т.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная грибная компания Кашира» (ИНН 5019019124, ОГРН 1075019000540)

к индивидуальному предпринимателю Осинцеву Александру Александровичу (ИНН 552808950316, ОГРНИП 312554317800076)

о взыскании 300 944 рублей 64 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился;

от ответчика: Мурзин Дмитрий Юрьевич (паспорт, по доверенности от 20.11.2014 сроком действия один год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная грибная компания Кашира» (далее - истец, Общество, ООО «НГК Кашира») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Осинцеву Александру Александровичу (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Осинцев А.А.) о взыскании 300 944 руб. 64 коп. - задолженности по оплате поставленного товара, а также 20 000 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014 по делу № А46-12914/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Осинцева А.А. в пользу ООО «НГК Кашира» суд взыскал 300 944 руб. 64 коп. - основного долга, 20 000 руб. - судебных издержек, а также 9 018 руб. 89 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Этим же решением, Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 руб., уплаченная по платежному поручению от № 2846 от 14.05.2014.

Судебный акт мотивирован тем, что товар ответчиком согласно товарной накладной принят в отсутствие замечаний по объему и качеству переданного товара, факт поставки товара в адрес ответчика по спорной накладной  подтвержден, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате данного товара. Также суд нашел разумными расходы истца на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что материалами дела не доказан факт договорных отношений истца с ответчиком, а также факт получения товара ответчиком.

Копия доверенности № 000001 от 11.08.2012, имеющаяся в материалах дела, не содержит оттиска печати Предпринимателя, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, данная доверенность, в нарушение пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не удостоверена надлежащим образом и не должна была приниматься истцом.

Кроме того, ответчик указал, что типовая межотраслевая форма доверенности № М-2 подразумевает возвращение отрывного корешка при передаче товара лицу, выдавшему такую доверенность для принятия к учету, однако, согласно копии данной доверенности, отрывной корешок ответчику, возвращен не был.

Податель апелляционной жалобы также отметил, что лицо, указанное в доверенности Докинеску В.М., в трудовых отношениях с Предпринимателем не состоял, ответчик указанную выше доверенность - не выдавал.

До начала судебного заседания от Общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Предпринимателя, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец (Поставщик) передал ответчику (Плательщик) по товарной накладной от 11.08.2012 № 809 грибы свежие (далее - Товар) в количестве 4 608 кг на сумму 360 944 руб. 64 коп. (л.д.17).

Указанная товарная накладная подписана представителями истца и ответчика, и скреплена печатью ООО «НГК Кашира».

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Между тем, обязательства по оплате Товара ответчиком исполнены частично, что  подтверждается расходным кассовым ордером № 207 от 25.09.2012 на сумму 60 000 руб. (л.д.15), в результате чего задолженность перед истцом составила 300 944 руб. 64 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил заказным письмом с уведомлением ответчику претензию б/н от 15.07.2013 (л.д.14), в которой просил незамедлительно оплатить задолженность в вышеуказанном размере. Данная претензия была получена Предпринимателем 18.07.2013 (л.д.11).

Однако, ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

Поскольку ИП Осинцев А.А. принятый товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

01.12.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассматриваемые отношения сторон по поставке товара регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 454, 455, 465, 506 ГК РФ применительно к договору поставки существенным условием является соглашение о товаре.

Так, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 ГК РФ установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Таким образом, вышеизложенное позволяет рассматривать действия сторон как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ выставление истцом товарной накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ИП Осинцеву А.А. в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, ИП Осинцев А.А., приняв указанный в товарной накладной товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Из чего следует, что между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи.

Учитывая изложенное выше, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами отношений по поставке товара, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако, как было выше сказано, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ товар принял, но оплатил частично.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на неполучение им товара по товарной накладной № 809 от 11.08.2012, а также на то, что копия доверенности № 000001 от 11.08.2012 не содержит оттиска печати Предпринимателя, следовательно, не должна была приниматься истцом.

Данные доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Как было выше сказано, в качестве доказательства получения товара истцом в материалы дела представлены товарная накладная № 809 от 11.08.2012, доверенность № 000001 от 11.08.2012 на имя Доскинеску В.М.

Согласно указанной выше товарной накладной, груз принял водитель Доскинеску В.М.

Предприниматель указал, что лицо, указанное в доверенности Докинеску В.М., в трудовых отношениях с ним не состоял, указанную выше доверенность ответчик - не выдавал.

Однако, ходатайств о фальсификации доказательств, а именно товарной накладной  № 809 от 11.08.2012 и доверенности № 000001 от 11.08.2012 ответчиком не заявлялось, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Доказательств того, что водитель Доскинеску В.М. не является работником Предпринимателя, также не представлено. 

Таким образом, оснований полагать, что данные документы не достоверны, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Документов, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Довод Предпринимателя о том, что на спорной товарной накладной не имеется оттиска печати, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нормами действующего законодательства на предпринимателя не возложена обязанность в обязательном порядке иметь печать и ставить ее на своих документах, в этой части правила бухгалтерского учета возлагаются только на юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца не имелось оснований сомневаться в наличии полномочий у вышеуказанного лица на получение Товара по товарной накладной № 809 от 11.08.2012.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отрывной корешок ответчику возвращен не был, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку вопреки утверждению подателя жалобы, типовая межотраслевая форма доверенности № М-2 не подразумевает возвращение отрывного корешка при передаче товара лицу, выдавшему такую доверенность для принятия к учету.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт передачи Товара материалами дела подтверждается, доказательства уплаты долга в судебное заседание не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 300 944 руб. 64 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП Осинцева А.А. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осинцева Александра Александровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014 по делу № А46-12914/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко