Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А46-5596/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2009 года

                    Дело №   А46-5596/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1510/2009) индивидуального предпринимателя Солоницына Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 об отказе в обеспечении иска по делу № А46-5596/2009 (судья Шамгонова Ж.Г.), по иску индивидуального предпринимателя Солоницына Владимира Николаевича к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Рагозину Геннадию Николаевичу

о взыскании 520 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – Окунева Виктора Михайловича (паспорт 5208 666639 от 21.10.2008, доверенность № 2596 от 25.03.2009 сроком действия на 3 года);

 от ответчика – не явился, (извещен),

установил:

Индивидуальный предприниматель Солоницын Владимир Николаевич (далее –истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Рагозину Геннадию Николаевичу (далее –ответчик) о взыскании  520 000 руб. задолженности по договору купли-продажи и пени.

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на поименованное имущество, принадлежащее ответчику.

Обращение в суд с указанным ходатайством истец обосновал возможностью затруднения исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 по делу № А70-5596/2009 в принятии обеспечительных мер отказано.

Отказ в обеспечении иска суд первой инстанции мотивировал отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих необходимость принятия предложенной обеспечительной меры.

Не соглашаясь с вынесенным определением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В подтверждение обоснованности ходатайства об обеспечении иска Солоницын В.Н. ссылается на не соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель индивидуального предпринимателя Солоницына В.Н.  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование ходатайства, заявленного суду первой инстанции, истец сослалось на возможное затруднение или возникновение невозможности исполнение решения суда, а также отсутствие денежных средств на расчетном счете ответчика, действия которого указывают на умышленное нарушение обязательств.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Между тем, сведения о недостаточности имущества ответчика для удовлетворения исковых требований либо о намерении ответчика предпринять действия, направленные на уменьшение объема его имущества, или об осуществлении им таких действий, истцом суду первой инстанции не были представлены.

Существование спора между сторонами и неисполнение ответчиком требований, заявленных в иске, в добровольном порядке само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Доводы истца, об отсутствии средств на расчетном счете ответчика, документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец при обращении с ходатайством в суд первой инстанции не доказал необходимость принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Однако данное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности подтвердить наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения ему значительного ущерба.

По настоящему делу истцом не были приведены достаточные аргументы, свидетельствующие о необходимости принятия предложенной обеспечительной меры.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В ходатайстве об обеспечении иска и в приложенных документах не указана стоимость имущества, на которое истцом испрашивается арест. Довод заявителя о том, что так как данное имущество находится в чужом владении то отсутствует возможность его оценки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку информация об образовании цены на автомобильном рынке доступна широкому кругу лиц без непосредственного осмотра имущества, кроме того суд первой инстанции не требовал от заявителя экспертной оценки.

Между тем, отсутствие информации о стоимости имущества, не позволяет оценить испрашиваемую обеспечительную меру с точки зрения ее соразмерности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства истца в рассматриваемом случае судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Истец не лишен права повторно обратиться в суд с мотивированным ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 по делу № А46-5596/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер