Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А46-10853/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2015 года

                                                      Дело №   А46-10853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.н., Сидоренко О.А.Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-126/2015126/2015) общества с ограниченной ответственностью «Калачинское ХПП» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2014 по делу А46-10853/2014 (судья Мартыненко Ю.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гратис» (ИНН 5501246269, ОГРН 1125543063161)

к обществу с ограниченной ответственностью «Калачинское ХПП» (ИНН 5515201148, ОГРН 1125543058189)

о взыскании 438 000 рублей задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Калачинское ХПП» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Гратис» - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гратис» (далее - ООО «Гратис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калачинское ХПП» (далее - ООО «Калачинское ХПП», ответчик) о взыскании 438 000 руб. задолженности.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору № 21/2 от 17.09.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2014 по делу А46-10853/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Калачинское ХПП» в пользу ООО «Гратис» взыскано 438 000 руб. задолженности, 11 760 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Калачинское ХПП» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2014 по делу А46-10853/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что несовершенные истцом действий по одностороннему отказу от договора аренды № 21/2 от 17.09.2013 в порядке пункта 3 статьи 619 ГК РФ, способствовало  увеличению задолженности ответчика.

Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении ООО «Гратис» правом, что исключает предоставление ему судебной защиты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.09.2014 между ООО «Гратис» (арендодатель) и ООО «Калачинское ХПП» (арендатор) заключён договор аренды № 21/2 от 17.09.2013 (л.д. 17-18), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование цистерну грузовую ЦППЗ-12-885, государственный номер АЕ - 4868, 1989 года выпуска, а арендатор принять прицеп грузовой во временное  пользование за плату.

В силу пункта 3.1 договора № 21/2 от 17.09.2013 арендная плата за арендуемый прицеп устанавливается в размере 65 000 руб. (в том числе НДС) в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора № 21/2 от 17.09.2013 арендная плата вносится не позднее, чем за пять календарных дней до начала очередного месяца.

В соответствии с пунктом 3.4 договора № 21/2 от 17.09.2013 оплата производится арендатором путём безналичного перечисления денежных средств на счет арендодателя.

Днём исполнения обязательств арендатора по оплате арендных и иных платежей по настоящему договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.5 договора № 21/2 от 17.09.2013).

Согласно пункту 8.1 договор № 21/2 от 17.09.2013 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013.

Истец принятые на себя обязательства по договору № 21/2 от 17.09.2013 исполнил надлежащим образом, передав по акту приемки от 17.09.2013 прицеп ЦПЦТ-12-885, государственный номер АЕ -  4868, 1989 года выпуска (л.д. 19).

Указанный акт подписан сторонами и скреплён печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

Кроме того, 17.09.2013 ООО «Гратис» передало ООО «Калачинское ХПП» во временное владение и пользование компрессор, арендная плата за пользование которым по соглашению сторон составила 8 000 руб. (в т.ч. НДС) в месяц.

18.07.2014 ООО «Калачинское ХПП» возвратило ООО «Гратис» арендованное имущество.

За период пользования ответчиком данным имуществом истец в целях проведения расчетов выставлял ООО «Калачинское ХПП» счета-фактуры № 292 от 18.10.2013, № 429 от 18.11.2013, № 431 от 18.12.2013, № 61 от 18.01.2014, № 63 от 18.02.2014, № 153 от 18.03.2014, № 154 от 18.04.2014, № 184 от 18.05.2014, № 269 от 18.06.2014, № 270 от 18.07.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 18.07.2014 (л.д. 21), которым установлена задолженность ответчика перед истцом на сумму 438 000 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате данной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

26.11.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение об удовлетворении исковых требований, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей, 266, 270 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора № 21/2 от 17.09.2013, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфов 1  главы 34 ГК РФ, раздел 3 части 1 ГК РФ, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (статья 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период пользования арендованным имуществом ответчик в нарушение условий договора № 21/2 от 17.09.2013 ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 438 000 руб.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по арендным платежам в сроки и в размере, установленные договором аренды № 21/2 от 17.09.2013, в материалы дела не представлены.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Напротив, в апелляционной жалобе ООО «Калачинское ХПП» признает факт наличия задолженности в указанном истцом размере.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика      438 000 руб.  задолженности по договору № 21/2 от 17.09.2013.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Калачинское ХПП»  о том, что несовершенные истцом действий по одностороннему отказу от договора аренды № 21/2 от 17.09.2013 в порядке пункта 3 статьи 619 ГК РФ, способствовало  увеличению задолженности ответчика.

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что арендодателю предоставлено право на обращение в суд с требование о досрочном расторжении договора в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом право представляет собой меру дозволенного поведения.

Соответственно, возможность реализовать данное право или нет зависит полностью от волеизъявления правообладателя.

В свою очередь, данное право на заявление о досрочном расторжении договора вытекает из обязанности арендатора своевременно осуществлять оплату арендных платежей, что ООО «Калачинское ХПП»   исполнено не было.

При совершении ответчиком действий по надлежащему исполнению договорных обязательств как разумного и добросовестного участника гражданского процесса в принципе исключило возникновение задолженности либо свело бы её к минимальному размеру.

 В связи с чем сумма задолженности полностью зависит от действий самого арендатора.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что несовершенные истцом действий по одностороннему отказу от договора аренды № 21/2 от 17.09.2013 в порядке пункта 3 статьи 619 ГК РФ, способствовало  увеличению задолженности ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калачинское ХПП» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2014 по делу А46-10853/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко