Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А46-14806/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2015 года

                                                    Дело №   А46-14806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1030/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ ЭФФЕКТИВНЫЙ КИРПИЧ»  на решение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2014 года по делу №  А46-14806/2014 (судья Распутина Л.Н.), по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРСПЕКТИВА-ТРАНС» (ОГРН 1115543018854, ИНН 5501234175) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ ЭФФЕКТИВНЫЙ КИРПИЧ» (ОГРН 1065503043748, ИНН 5503098070) о взыскании 1 927 421 руб. 39 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ ЭФФЕКТИВНЫЙ КИРПИЧ» - представитель Ильяшенко А.В. (паспорт, по доверенности от 21.01.2015 сроком действия 1 год);

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРСПЕКТИВА-ТРАНС» - представитель Чертков Д.Б. (паспорт, по доверенности № 2  от  20.06.2013);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРСПЕКТИВА-ТРАНС»  (далее – ООО «Перспектива - Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ ЭФФЕКТИВНЫЙ КИРПИЧ»  (далее – ООО «Сибирский эффективный кирпич», ответчик) о взыскании 1 927 421 руб. 39 коп. неустойки по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 7 от 07.05.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2014 по делу №  А46-14806/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Сибирский эффективный кирпич» в пользу ООО «Перспектива - Транс» взыскано 1 927 421 руб. 39 коп. неустойки, 32 274 руб. 21 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Сибирский эффективный кирпич» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2014 по делу №  А46-14806/2014 изменить, снизив размер начисленной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие правовых оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибирский эффективный кирпич» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Перспектива - Транс» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2013 между ООО «Перспектива-Транс» (экспедитор) и ООО «Сибирский эффективный кирпич» (клиент) заключён договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 7, по условиям которого экспедитор обязывается принимать и осуществлять перевозку груза клиента, а также осуществлять все необходимые для этого действия на строительной площадке г. Омска. Основанием для получения груза к перевозке с материальной ответственностью экспедитора являются путевой лист, выданный на основании согласованной заявки клиентом, при предъявлении шофером-экспедитором документа, удостоверяющего его личность. Клиент обязан своевременно оплачивать транспортные услуги экспедитора. Клиент обязан оплатить перевозку в течение 7 дней от даты подписания актов выполненных работ. Стороны согласовали следующие расценки на перевозку грузов: При работе на плече «Бункер-накопитель - Золоотвал» - 1 000 руб. за каждые полный и неполный час (с учетом НДС). В случае появления новых участков работы, расценки на перевозку грузов на этих участках согласуются сторонами дополнительно. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 1 мая 2014 года. В настоящий договор могут вноситься дополнения и изменения, которые оформляются дополнительными соглашениями, подписываемыми сторонами, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 2.2, 2.4.6, 3.1, 3.2, 3.3, 6.2, 6.5 договора).

15.05.2013 сторонами указанного договора подписано дополнительное соглашение, которым перечень транспортно экспедиционных операций и услуг, связанных с перевозкой (пункт 1.3 договора), дополнен экскавацией и погрузкой золы (пункт 1.3.4).

В дополнительном соглашении от 15.05.2013 к договору № 7, представленном истцом, пункт 3.2 договора изложен следующим образом: «На перевозку грузов при работе на плече «Бункер-накопитель - Золоотвал» - 1 000 руб. за каждые полный и неполный час (с учетом НДС). На экскавацию и погрузку золы в карьере - 22 000 руб. за каждые полный и неполный день (с учетом НДС). В случае появления новых участков работы, расценки на перевозку грузов на этих участках согласуются сторонами дополнительно».

Истец обратился в суд с иском о взыскании 1 927 421 руб. 39 коп.  неустойки, начисленной за просрочку оплаты услуг по договору № 7 от 07.05.2013 за период с 23.05.2013 по 29.10.2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.3 договора № 7 от 07.05.2013 в случае нарушения сроком оплаты по настоящему договору экспедитор вправе требовать уплаты клиентом неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной в оплате суммы.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и пункта 5.3 названного договора начислил неустойку за период с 23.05.2013 по 29.10.2014. Размер неустойки по расчету истца составил 1 927 421 руб. 39 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно установил, что он соответствует действующему законодательству и условиям договора № 7 от 07.05.2013.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Судом первой инстанции были предприняты все меры для возможности представления ответчиком мотивированного отзыва, возражений и ходатайств относительно заявленных исковых требований, в том числе об уплате неустойки.

Однако, в суде первой инстанции представитель ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает значительный размер задолженности (4 997 500 руб.), а также то, что установленная ставка штрафных санкций (0,1%) соответствует размеру, обычно применяемому при начислении неустойки при аналогичных обстоятельствах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает исключительного случая в данных правоотношениях для применения однократной учётной ставки Банка России при начислении неустойки.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 25.12.2014 по делу №  А46-14806/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Сибирский эффективный кирпич» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ООО «Сибирский эффективный кирпич» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2014  года по делу № А46-14806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева