Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А81-3982/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2015 года

Дело №   А81-3982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-581/2015) открытого акционерного общества «Энерготехмаш» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2014 года по делу №  А81-3982/2014 (судья И.Д. Канева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Любовь и Радость» (ИНН: 5046052650, ОГРН: 1035009350474) к открытому акционерному обществу «Энерготехмаш» (ИНН: 3435900517, ОГРН: 1023401998344) о взыскании 12 080 385 рублей 55 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Любовь и Радость» (далее – ООО «Любовь и Радость», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Энерготехмаш» (далее – ОАО «Энерготехмаш», ответчик) о взыскании долга по договору № 398/1 от 31.08.2012 в сумме 7 520 597 руб. 05 коп. и неустойки, начисленной за период с 01.02.2013 по 23.06.2014, в сумме 4 559 888 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2014 по делу  № А81-3982/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «Энерготехмаш» в пользу ООО «Любовь и Радость» долг в сумме 7 520 497 руб. 05 коп., неустойку в сумме 4 559 888 руб. 50 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 83 402 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Энерготехмаш» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Энерготехмаш» указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения возмездного оказания услуг, обращая внимание, что автоуслуги в перечень, приведенный в главе 39 ГК РФ, не входят. По мнению подателя жалобы, между сторонами сложились отношения перевозки. Ответчик полагает, что поскольку правоотношения сторон в рамках настоящего дела возникли их отношений, регулируемый главой 40 ГК РФ, то согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ к ним применяется срок исковой давности в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Ссылаясь на статью 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», апеллянт утверждает о пропуске истцом срока исковой давности.

От ООО «Любовь и Радость» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО «Любовь и Радость» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство истца удовлетворить.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (перевозчиком) и ответчиком (отправителем) заключен договор № 398/1 от 31.08.2012, предметом которого являлось обеспечение транспортных услуг по перевозке грузов (мобильных зданий различного функционального назначения, саней металлических для транспортировки) до пунктов назначения и монтажным работам в пунктах назначения в сроки и ценам, указанным в спецификации.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по заявке отправителя своевременно предоставить исправный автотранспорт под загрузку на место, указанное отправителем, а заказчик обязался сопровождать грузы при транспортировке и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.5 договора предусмотрено, что «Грузы сопровождаются представителем отправителя, При отправке грузов без представителя Отправителя на груз должна выдаваться сопроводительная документация с указанием уполномоченного лица на получение груза в конечном пункте. В таком случае Перевозчик обязан обеспечить целостность и сохранность груза при транспортировке до пункта назначения (п. 2.2).

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора указана в спецификации.

Оплата фактически оказанных услуг должна производиться в срок не позднее 10 банковских дней после получения от перевозчика счета-фактуры с приложенными к нему актами, подтверждающими объем выполненных работ (пункт 3.5 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания до 31.12.2012, а в части   расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Сторонами подписана спецификация № 1, в которой указаны места доставки мобильных зданий (фактории Тазовского района), их наименование, количество и стоимость доставки по каждому виду зданий и по договору в целом. Общая стоимость услуг по доставке зданий по договору составила 53 820 497 руб. 04 коп.

По утверждению истца, на основании заключенного с ответчиком договора в период  с сентября 2012 года по декабрь 2012 года им оказаны услуги, связанные с организацией перевозки груза, которые ответчик в нарушение условий договора оплатил частично. В связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчету истца составил 7 520 497 руб. 05 коп.

Доказательств оплаты долга в материалы дела ответчиком не представлены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось причиной обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки ответчиком выполнения денежного обязательства в рамках сложившихся между сторонами отношений возмездного оказания услуг, а также размер образовавшейся задолженности, требования истца удовлетворив в полном объеме.

Повторно рассмотрев в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции признает выводы суда законными, основанными на всесторонней оценке совокупности представленных в дело доказательств.

Ответчик, по сути, выводы суда по существу спора не оспаривает.

Согласно доводам апелляционной жалобы в качестве основного аргумента для отмены обжалуемого судебного акта, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. При этом в качестве нормативного обоснования апеллянт указывает на положения статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).

Отклоняя названный довод подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ответчик до разрешения спора по существу  заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска, установленного статьей 42 Устава автомобильного транспорта, согласно которой срок исковой давности по требованиям из перевозки грузов составляет один год.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Между тем, в предмет иска входит иное материально-правовое требование – об исполнении обязательства по оплате, в отношении которого Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта не устанавливает сокращенного срока исковой давности.

По изложенной         причине не имеет правового значения дальнейшее исследование вопроса о квалификации договора ( возмездного оказания услуг или перевозки).

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ,  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) – п. 2 ст. 785 ГК РФ.

В данном случае, доказательств заключения в отношении услуг, об оплате которых заявлено в настоящем деле,  именно договора перевозки по правилам п. 2 ст.   785 ГК РФ, не представлено.

Сторонами исполнено  общее условие договора №398/1 , содержащееся в п. 1.5   о том, что  груз не вверяется  истцу, о сопровождается представителем ответчика.

 Иное не доказано, из дела не следует.

Доказательств составления перевозочных документов, а равно вверения истцу ответчиком грузов по наименованию, количеству с установлением обязанности истца доставить их к установленном сроку из пункта отправки в пункт назначения не имеется.

 Напротив, факт оказания услуг зафиксирован в двусторонних актах ,  свойственных правоотношениям из возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для применения положений Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» при рассмотрении настоящего спора. В связи с чем, не имеют правового значения доводы апеллянта в части правовой квалификации заключенной между сторонами сделки.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку услуги оказаны в 2012 году, а исковое заявление поступило в суд 01.08.2014, обращение истца за защитой нарушенных прав произведено в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Обращая внимание на то, что услуги по организации перевозки груза исполнителем оказаны, в то время как оплата со стороны заказчика (ответчика) в полном объеме не произведена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца образовавшийся долг в размере 7 520 497 руб. 05 коп. соглашение  от  31.08.12  о графике погашения долга по мотиву его нарушения было  расторгнуто.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт нарушения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, обоснованно применил к ответчику в качестве меры гражданско-правовой ответственности неустойку, определив ее к взысканию в размере 4 559 888 руб. 50 коп., который апеллянтом не опровергнут.

Конкретных доводов относительно выводов суда в части взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего основания для их переоценки коллегия не находит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2014 года по делу №  А81-3982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина