Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А70-11584/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2015 года

                                                     Дело №   А70-11584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1033/2015) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2014 года по делу № А70-11584/2014 (судья Максимова Н.Я.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьЭжектСервис» (ОГРН 1127232012600, ИНН 7203275290) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» (ОГРН 1057200581338, ИНН 7203157673)  о взыскании 3 233 696 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьЭжектСервис» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТюменьЭжектСервис» (далее - ООО «ТюменьЭжектСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» (далее - ООО «Тюменьбургео», ответчик) о взыскании: 3 233 696 руб., из которых: 3 087 920 руб. основного долга, 145 776 руб. неустойки, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2014 по делу № А70-11584/2014  исковые требования удовлетворены. С  ООО «Тюменьбургео»  в пользу ООО «ТюменьЭжектСервис» 3 233 696 руб., из которых 3 087 920 руб. основного долга, 145 776 руб. неустойки, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 38 439 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного  акта в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, ООО «Тюменьбургео» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2014 по делу № А70-11584/2014  изменить,  снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя в порядке чрезмерности до 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие правовых оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

Утверждает, что истцом не представлены акты, подтверждающие объём оказанных юридических услуг.

Считает, что учитывая отсутствия сложности дела,  заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

От ООО «ТюменьЭжектСервис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и судебных издержек в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывалось выше, истец, ссылаясь на нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договору № 7 от 15.01.2013, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 3 087 920 руб. задолженности и 145 776 руб. неустойки.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика ненадлежащим образом исполненного обязательства в рамках сложившихся между сторонами обязательств на основании договора № 7 от 15.01.2013, а именно нарушение сроков оплаты за выполненные работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой  (штрафом,  пеней)  признается  определенная  законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.2 договора № 7 от 15.01.2013, заказчик несет ответственность перед исполнителем за нарушение сроков, порядка и размера оплаты выполненных работ. За неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства заказчик уплачивает исполнителю неустойку за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ по договору № 7 от 15.01.2013, за период с 14.01.2014 по 08.09.2014 в размере 145 776 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Тюменьбургео», и соблюдению баланса интересов кредитора и должника.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Судом первой инстанции были предприняты все меры для возможности представления ответчиком мотивированного отзыва, возражений и ходатайств относительно заявленных исковых требований, в том числе об уплате неустойки, о чем свидетельствует определение от 09.10.2014 о принятии искового заявление к производству (л.д. 1 - 2).

Однако, в суде первой инстанции представитель ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Следовательно, указанные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу удовлетворены исковые требования ООО «ТюменьЭжектСервис» к ООО «Тюменьбургео», судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование заявления о распределении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. заявителем представлен договор от 25.08.2014 с  гр. Макаровым А.Г,, по условиям которого исполнитель обязался оказать  услуги по представлению интересов заказчика по иску ООО «ТюменьЭжектСервис» к ООО «Тюменьбургео» о взыскании задолженности по договору подряда № 7 от 15.01.2013.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель обязуется:

-  проводить консультацию по существу иска;

- подготовить претензию к ООО «Тюменьбургео»;

- подготовить исковое заявление в суд;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тюменской области;

- по требованию заказчика сообщать результаты проводимой работы по договору.

 В силу пункта 3.1 договора от 25.08.2014 стоимость услуг исполнителя составляет 50 00 руб.

Факт оказания данных услуг подтверждается доверенностью № 08 от 02.09.2014 (л.д. 71), протоколом судебного заседания от 10.11.2014 (л.д. 82), протоколом судебного заседания от 24.11.2014 (л.д. 87)

При этом факт отсутствия акта оказанных услуг  не имеет значения ввиду того, что фактически спорные услуги все-таки были оказаны.

Указанные услуги оплачены истцом в размере, установленном договором от 25.08.2014, что подтверждается  расходным кассовым ордером № 26 от 03.10.2014 на сумму 50 000 руб. (л.д. 74).

Проанализировав представленный  ООО «ТюменьЭжектСервис» расходный кассовый ордер, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающем фактическое несение истцом в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение