Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А46-13497/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2015 года

                                   Дело №   А46-13497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14600/2014) общества с ограниченной ответственностью «Мелфуд» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2014 по делу № А46-13497/2014 (судья Ильина Л.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Мелфуд» (ИНН 5503241040, ОГРН 1135543010228) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зауралзернопродукт» (ИНН 4501179451, ОГРН 1124501007586) о взыскании 187 600 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Мелфуд» - Микрюков Станислав Александрович (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 09.09.2014 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зауралзернопродукт» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мелфуд» (далее по тексту – истец, ООО «Мелфуд») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зауралзернопродукт» (далее по тексту – ответчик, ООО «ТД «Зауралзернопродукт») о взыскании 187 600 руб. 04 коп.

Решением от 03.12.2014 по делу № А46-13497/2014 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований ООО «Мелфуд» в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Мелфуд» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «Мелфуд» поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, подписанное представителем истца Микрюковым С.А.

В судебном заседании представитель ООО «Мелфуд» Микрюков С.А., надлежащим образом уполномоченный на представление интересов истца в арбитражном суде, в том числе, на заявление полного отказа от исковых требований (доверенность от 09.09.2014 сроком действия 1 год), поддержал указанное выше ходатайство об отказе от исковых требований по делу № А46-13497/2014 в полном объеме.

Представитель ООО «ТД «Зауралзернопродукт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Мелфуд», суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство истца исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из содержания ходатайства об отказе от иска, усматривается, что истцу известны и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ ООО «Мелфуд» от заявленных к ООО «ТД «Зауралзернопродукт» исковых требований, так как этот отказ не нарушает прав других лиц и не противоречит действующему законодательству (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствием отказа и его принятия судом апелляционной инстанции является прекращение производства по делу.

Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2014 по делу № А46-13497/2014 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Государственная пошлина за рассмотрение иска, уплаченная ООО «Мелфуд» по платежному поручению от 26.09.2014 № 405 в размере 6 628 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Мелфуд» была представлена в электронном виде копия платежного поручения № 414 от 10.12.2014 об уплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утверждённого приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 № 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешается только при наличии оригинала, подтверждающего её уплату.

Вместе с тем, оригинал платёжного поручения № 414 от 10.12.2014 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Мелфуд» до начала судебного заседания не представило.

Таким образом, при отсутствии оригинала платёжного поручения об уплате государственной пошлины вопрос о её возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 3 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Мелфуд» от исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зауралзернопродукт», принять.

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2014 по делу № А46-13497/2014 отменить, производство по делу № А46-13497/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мелфуд» из федерального бюджета 6 628 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением по платёжному поручению от 26.09.2014 № 405.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер