Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А70-9403/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2015 года

                                                 Дело №   А70-9403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14555/2014) общества с ограниченной ответственностью «Терминал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2014 по делу № А70-9403/2014 (судья Маркова Н.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БНПЗ» (ОГРН 1127422000452, ИНН 7422048780) к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН 1064506006641, ИНН 4506006798) о взыскании 461676,00 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Терминал» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «БНПЗ» - представитель не явился, извещено.

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «БНПЗ» (далее по тексту – ООО «БНПЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к общество  с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее по тексту – ООО «Терминал», ответчик)  о взыскании задолженности в размере 419 706 руб. по договору № БНПЗ-354/72 от 10.02.2014, неустойки в размере 41 970 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2014 по делу № А70-9403/2014 требования истца удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, полученного от истца, на сумму 419 706 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Терминал» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2014 по делу № А70-9403/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику товара на спорную сумму задолженности. Податель жалобы указал, что представленные истцом универсальные передаточные документы (УПД) от 10.02.2014 № 47 и № 48 ООО «Терминал» не подписывало.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.02.2014 между ООО «БНПЗ» (поставщик) и ООО «Терминал» (покупатель) заключен договор № БНПЗ-354/72 (далее – договор) (л.д. 8-15).

Согласно условиям указанного договора, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (далее – «Продукция»). Наименование, количество, условия поставки, базис поставки, цена и порядок оплаты каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях к договору, для каждого периода поставки продукции. Партией продукции является объем поставки продукции по одному приложению (пункт 1.2 договора). В Приложении № 1 и №2 к договору стороны согласовали предмет поставки: фракция углеводородная дистиллятная газойлевая, количество, цену, включая НДС, форму и условия оплаты, условия поставки, срок и базис отгрузки (л.д.14-15).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 652 026 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 10.02.2014 № 47 и № 48 (л.д.16-17).

По утверждению истца, ответчик не произвел оплату за поставленный  товар.

07.08.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление о зачете встречных однородных требований по указанным обязательствам на сумму 232 320 руб. (л.д. 19).

Как указывает истец, после проведения зачета встречных однородных требований сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составила 419 706 руб.

В связи с не оплатой поставленного товара ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил  в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела, а именно, универсальными передаточными документами от  10.02.2014 №№ 47, 48 (л.д. 16, 17) факт передачи истцом в адрес ответчика товара на сумму 419 706 руб., подтверждается факт принятия данного товара ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела  УПД, также установил доказанным факт поставки товара в адрес ответчика.

УПД от  10.02.2014 №№ 47, 48 подписаны со стороны ответчика директором Мустафиным Р.Х. без каких-либо возражений и замечаний и заверены печатью ООО «Терминал».

Доказательства того, что Мустафин Р.Х. не обладал полномочиями на подписание УПД,  ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом УПД являются надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом в адрес ответчика товара.

Поставка товара на основании УПД не противоречит требованиям действующего законодательства.

О фальсификации данных доказательств в порядке  статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком заявлено не было.

Между тем, доказательства оплаты  ответчиком товара, полученного от истца, на спорную сумму в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец должен был представить документы, подтверждающие поставку товара ответчику тем или иным транспортом. Между тем, согласно приложениям №№ 1, 2 к договору, условием поставки является самовывоз (л.д. 14, 15). 

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 419 706 и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 419 706 руб. долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 41 970 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от  стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей стоимости неоплаченной продукции.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки также правомерно признан судом первой инстанции верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2  000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на   ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2014 по делу № А70-9403/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер